Услуги

Защита фирменного наименования

В 2014 г. в Челябинске зарегистрировали «Завод топливного оборудования». Спустя 3 года в г. Санкт-Петербурге появилось другое юридическое лицо с таким же названием и с аналогичной деятельностью. Челябинский завод обратился к нам за помощью с иском в арбитражный суд о защите фирменного наименования.

Суд обязал питерский завод полностью прекратить использование наименования «Завод топливного оборудования».

Запрет на использование наименования

Челябинское предприятие обратилось в Роспатент с просьбой аннулировать товарный знак «Дорнит», чтобы другие производители и продавцы геотекстиля перестали его использовать. Роспатент отказал заявителю.

В Суде по интеллектуальным правам мы доказали, что «ДОРНИТ» – общепринятый термин для названия синтетического текстильного материала. Суд признал правоту челябинского предприятия и постановил отменить решение Роспатента.

Признание недобросовестной конкуренции

ООО «Альтернативная энергия» (Ижевск) получило патент на вихревой индукционный котел. Но в 2015 г. действие патента было прекращено из-за опоздания с выплатой пошлины за поддержание патента в силе. Их конкурент, ООО «ЭкоТепло» (Миасс) воспользовался ситуацией, чтобы получить прибыль на продаже таких котлов.

Мы обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы, которое признало действия «Эко Тепло» недобросовестной конкуренцией.

Доказательство авторства видеоролика

Компания «Анкор» проводила розыгрыш 1 000 000 руб. Для участия нужно было купить продукцию и выложить ролик с ней. Ролик победил в розыгрыше, его показали на церемонии награждения на YouTube. Создатели получили миллион рублей, но поделить его не смогли.

Суд первой инстанции им в иске отказал: к спорным правоотношениям нормы авторского права не применимы. Создательница ролика обратилась к нам. Челябинский областной суд с выводом первого суда не согласился, признав нашу клиентку изготовителем видеоролика, а роль других в качестве создателей ролика счел недоказанной.

Отстаивание товарного знака

В Барнауле на сайте одного из предприятий предлагался доильный аппарат под брендом «Доюшка». Но ещё в 2012 г. Миасский завод доильного оборудования официально зарегистрировал товарный знак «DОЮШКА». Завод обратился к нам.

Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Товарного знака. С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца в сумме 100 000 руб.

Взыскание по патенту

В 2015 г. предприниматель из Снежинска получил патенты на зимние палатки. Стало известно, что ООО «Медведь Екатеринбург» начало продавать такие же палатки, чем нарушило исключительные права предпринимателя. 

При помощи патентоведческой экспертизы мы доказали, что при производстве палатки ООО «Медведь Екатеринбург» использовало все признаки изначальных моделей. Суд обязал ответчика прекратить производство, продажу и хранение изделий, и выплатить истцу триста тысяч рублей компенсации плюс судебные расходы.

Отстаивание авторского права

Индивидуальный предприниматель издал путеводитель «Челябинская область» без указания на автора-составителя. Для защиты своих прав автор обратился к нам.

Суд решил, что спорный путеводитель является составным произведением, созданным творческим трудом нашего клиента. Обязал ответчика прекратить публикацию путеводителя без указания его составителя, опубликовать в газете объявление о допущенном нарушении, а также взыскал в качестве компенсацию 100 000 руб.

О пресечении действий, нарушающих исключительные права

Истцом в ходе очередного мониторинга сети «Интернет» обнаружены сайты, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры, сходные по дизайну с изделиями, выпускаемыми им. Истец полагает, что изготовляя и реализуя спорные мебельные опоры, ответчик осуществляет переработку дизайнов опор, а изготовляя и реализуя другую мебельную опору – полностью воспроизводит произведение – дизайн регулируемой опоры, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Мы обратились с иском в Арбитражный суд Челябинской области, который принял решение обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на дизайн мебельных опор, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой.

О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

Обществу было выдано свидетельство на товарный знак, предоставляющий исключительное право на использование словесного обозначения «Территория тепла». Зарегистрированный товарный знак непосредственно используется в деятельности правообладателя по заявленным классам. Впоследствии было зарегистрировано общество «Территория тепла», которое осуществляет ввод в гражданский оборот продукции (электротермии), подпадающей под действие товарного знака истца. Ответчиком при реализации продукции с сайта www.tertepla.ru используется словесное обозначение «Территория тепла», что также является нарушением исключительных прав истца.

Арбитражный суд Челябинской области взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 300 000 руб.

О нарушении ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»

В Челябинское УФАС России обратилось общество с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях нашего клиента, выразившихся в незаконном приобретении прав на товарный знак общества, обозначение по которому использовалось заявителем до даты приоритета по товарному знаку.

Челябинское УФАС России прекратило производство по делу в отношении нашего клиента в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

О признании недействительным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

В Роспатент поступило заявление иностранной компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с регистрацией прекращения его правообладателем деятельности в качестве ИП. Решением Роспатента заявление компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака удовлетворено.

На основании постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признано недействительным, как не соответствующее статьям 1234 и 1514 ГК РФ, правовая охрана товарного знака восстановлена.

О прекращении использования полезных моделей, взыскании компенсации

Наш клиент является правообладателем патента на полезную модель «палатка». Полагает, что ответчиком были нарушены его права на патент путем производства и предложения к продаже палатки зимней трехслойной, схожей по всем признакам с признаками независимого пункта полезной модели, патент на который получен истцом.

Арбитражный суд Челябинской области обязал ответчика прекратить использование полезной модели по патенту, в частности прекратить производство, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток, в которых используется полезная модель, и взыскал с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб.