В 2014 г. в Челябинске зарегистрировано ООО «Завод топливного оборудования», а спустя 3 года уже в г. Санкт-Петербурге – другое юридическое лицо с таким же наименованием. Поскольку обе компании осуществляли аналогичную деятельность, а фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ позднее, чем фирменное наименование первого, челябинский завод обратился с иском в арбитражный суд о защите фирменного наименования.

Суд пришел к выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика тождественны, осуществляют аналогичные виды деятельности, что создает опасность смешения в глазах потребителя, в связи с чем заявленный иск удовлетворил и обязал питерский завод полностью прекратить использование наименования «Завод топливного оборудования».

Индивидуальный предприниматель издал путеводитель «Челябинская область» без указания на автора-составителя, чем нарушил его права авторства и право на имя. Для защиты своих прав автор-составитель обратился в ЮК «Гаврюшкин и партнеры».

Суд решил, что спорный путеводитель является составным произведением, созданным творческим трудом Денисовой Н. А. Удаление имени автора-составителя является нарушением авторских прав, суд обязал ответчика прекратить дальнейшую публикацию путеводителя без указания его составителя, опубликовать в газете объявление о допущенном нарушении с указанием авторства, а также взыскал в качестве компенсацию  30 000 руб.

В 2015 г. предприниматель из Снежинска получил патенты на зимние палатки. Впоследствии ему стало известно о том, что ООО «Медведь Екатеринбург» в отсутствие какого-либо соглашения с предпринимателем начало продавать такие же палатки, чем нарушило исключительные права предпринимателя. Дело было передано на рассмотрение арбитражного суда.

Юристы ЮК «Гаврюшкин и партнеры» при помощи патентоведческой экспертизы доказали, что при производстве палатки ООО «Медведь Екатеринбург» использовало все признаки обеих полезных моделей, а значит, права предпринимателя из Снежинска действительно нарушены. В итоге суд обязал ответчика прекратить производство, продажу и хранение изделий, а кроме того – выплатить истцу триста тысяч рублей компенсации плюс судебные расходы.

В Барнауле на сайте одного из предприятий покупателям предлагался доильный аппарат под брендом «Доюшка». Однако, еще в 2012 г. Миасский завод доильного оборудования официально зарегистрировал товарный знак «DОЮШКА». Миасское предприятие производит, в том числе, и доильные аппараты. Расценив данный факт, как нарушение своих прав, миасцы с нашей помощью обратились в арбитражный суд с иском.

Суд пришел к выводу, о нарушение Товарного знака. Различие в написании первой латинской буквы «D» в зарегистрированном товарном знаке и русской буквы «Д» в обозначении на сайте ответчика не влияет на произношение и восприятие товарного знака со стороны потребителя». С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца в сумме 100 000 руб.

Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельных участков в Сосновском районе. В качестве задатка покупатель внес 1 000 000 руб., а для оформления ипотеки обратился в различные банки, которые в выдаче кредита покупателю отказали. Основной договор купли-продажи заключен не был. Продавец отказался вернуть задаток, дело было передано на рассмотрение суда.

Районный суд в удовлетворении иска отказал, посчитав, что основной договор не заключен по вине покупателя, следовательно, задаток возврату не подлежит. Однако, доводы покупателя были услышаны Челябинским областным судом, который иск удовлетворил. Суд решил, что предварительный договор купли-продажи является незаключенным ввиду несогласования условия о его предмете и, расценив денежные средства в размере 1 000 000 руб., как аванс, а не как задаток, вернул их покупателю.

Компания «Анкор» проводила розыгрыш 1 000 000 руб. Для участия нужно было купить помаду Inglot и выложить ролик со своей life-story и страстным итальянским поцелуем в Инстаграм. Ролик победил в розыгрыше, его показали на церемонии награждения, которую транслировали на YouTube. Создатели выиграли миллион рублей, а поделить его не смогли.

Создатели ролика обратились в суд.  Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав это тем, что к спорным правоотношениям нормы авторского права не применимы. Челябинский областной суд с данным выводом не согласился, однако, незаконное решение отменять не стал, признав Полину изготовителем видеоролика, а вот роль Спартака и Никиты, как полноправных создателей ролика, счел недоказанной.

ООО «Альтернативная энергия» (Ижевск) получило патент на вихревой индукционный котел, однако, 02.04.2015 г. действие патента прекращено – в срок не уплачена пошлина за поддержание патента в силе. ООО «ЭкоТепло» (Миасс)  вводились котлы в гражданский оборот, после восстановления патента в действие с использованием формулы полезной модели.

ЮК «Гаврюшкин и партнеры» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы, которое признало действия «Эко Тепло» – недобросовестной конкуренцией, т.к. незаконно использовался результат интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия».

Челябинское предприятие обратилось в Роспатент с просьбой аннулировать товарный знак «Дорнит». Дело в том, что производители и продавцы геотекстиля стали получать претензии о запрете на использование словесного обозначения «Дорнит». АО «Втор-Ком» – крупнейший производитель нетканого геотекстиля (дорнита) в РФ и именно поэтому заинтересован в отказе зарегистрированному товарному знаку в правовой охране. Роспатент – отказал заявителю.

ЮК «Гаврюшкин и партнеры» обратились в Суд по интеллектуальным правам. Согласно словарной статье «ДОРНИТ» – синтетический текстильный материал. СИП отметил, что законодательством не допускается регистрация товарных знаков, состоящих из общепринятых терминов, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида. Таким образом, СИП признал правоту челябинского предприятия и постановил отменить решение Роспатента.

С 2007 г. Юрий Б. трудился в лесхозе в должности лесовода, затем находился на больничном и в итоге решил выйти на досрочную пенсию. Вот только Пенсионный фонд ему в этом отказал. В связи с этим Юрий подал в суд на своего работодателя. А доводы таковы: в лесхозе Юрия оформили лесоводом, хотя у него было удостоверение вальщика леса; все эти годы он выполнял работу вальщика, а значит, имеет право на досрочную пенсию.

Специалистами юридической компании «Гаврюшкин & партнеры» была проведена серьезная и кропотливая работа. В итоге юридической компании удалось убедить суд в правильности позиции своего клиента – работодателя и суд первой инстанции в иске работнику отказал в полном объеме.