Как юристам ЮК «Гаврюшкин и партнеры» удалось права на Товарный знак отстоять!
https://jur24pro.ru/sotsialnye-programmy/kak-yuristam-udalos-prava-na-tovarnyy-znak-otstoyat-290932/
В правоприменительной практике нередки судебные разбирательства о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Одним из таких дел занимались юристы компании «Гаврюшкин и партнеры».
ООО «АЭ» (далее – общество) и гражданин К. обратились в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что регистрация комбинированного обозначения в качестве товарного знака была произведена в 2012 году в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ на имя гражданина К., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя(ИП). В 2013 году К. и общество заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу общества.
В 2018 году в адрес Роспатента от иностранной компании (далее – компания) поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в связи с прекращением правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Роспатент направил правообладателю уведомление с предложением подтвердить или опровергнуть информацию, указанную в заявлении компании, но ответа от него не получил. Это послужило основанием для вынесения Роспатентом решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
как юристам удалось права на товарный знак отстоять
Не согласившись с этим решением, общество и К. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, мотивируя это тем, что подача в Роспатент заявления о госрегистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по договору, подписанному до даты прекращения правообладателем деятельности в качестве ИП, препятствует досрочному прекращению правовой охраны этого товарного знака.
Однако Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления общества и К. нет.
Суд пояснил, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с регистрацией прекращения гражданином-правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, поскольку поданное в Роспатент компанией заявление соответствовало требованиям законодательства и содержащаяся в нем информация о прекращении К. деятельности в качестве ИП подтверждена, а правообладатель не отреагировал на уведомление Роспатента о поступлении заявления, суд принял решение о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Довод заявителей о том, что досрочному прекращению правовой охраны товарного знака препятствовала подача в Роспатент заявления об отчуждении исключительного права на товарный знак по договору, подписанному К. и обществом до даты прекращения правообладателем деятельности в качестве предпринимателя, суд отклонил. Причина – комплект документов на государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от К. в пользу общества не отвечал установленным требованиям, в частности, в нем не было прошитого и пронумерованного экземпляра данного договора. На этом основании коллегия судей согласилась с мнением Роспатента о том, что на момент принятия оспариваемого решения о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака у Роспатента не было оснований для регистрации перехода исключительного права на этот знак от К. к обществу.
Кроме того, коллегия судей согласилась с мнение Роспатента о том, что у заявителей было достаточно времени (более пяти лет) для обращения в Роспатент для государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, однако заявители не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не обратились в Роспатент в течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 64 Административного регламента № 693, утвержденного Министерством экономического развития РФ 28.09.2015.
как юристам удалось права на товарный знак отстоять
В результате требования ООО «АЭ» и гражданина К. суд оставил без удовлетворения, то есть товарный знак досрочно остался без правовой охраны.
Добавим, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 03.07.2018 № 28-П по запросу Суда по интеллектуальным правам разъяснил, что если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за госрегистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.
По мнению Суда по интеллектуальным правам, если заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия такого права поданы не лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, а лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной ЕГРЮЛ, одновременно с подачей заявления о гос регистрации перехода исключительного права, то выявление обстоятельств, препятствующих госрегистрации перехода исключительного права, препятствует и удовлетворению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, и эта правовая позиция применима в данном случае в силу схожести отношений.
Казалось бы, тут и «сказочке конец», но эта история имеет продолжение. ООО «АЭ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда, не удовлетворившего требования о сохранении правовой защиты товарного знака.
По мнению заявителя, правовая охрана товарного знака не может быть прекращена в случае, если до момента прекращения деятельности в качестве предпринимателя правообладатель распорядился исключительным правом на товарный знак, заключив договор об отчуждении этого права в пользу юридического лица, правоспособность которого не прекращена. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что закон не предусматривает сроков осуществления государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак.
Заявитель также высказал мнение, что значимым для Роспатента обстоятельствами должны быть дата подписания договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак (ранее прекращения предпринимательской деятельности правообладателя) и дата подачи в Роспатент заявления о переходе исключительного права на товарный знак (ранее окончания административного производства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака), однако эти обстоятельства не были учтены ни Роспатентом, ни судом первой инстанции. Как и представленные доказательства того, что К. является индивидуальным предпринимателем.
Рассмотрев представленные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам разъяснил, что ни ГК РФ, ни другие нормативно-правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации, обязано подать заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. А регистрация прекращения гражданином, являющимся отчуждателем исключительного права на товарный знак, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права не влечет отказ в гос регистрации перехода исключительного права.
Исходя из системного толкования статей 1514, 1234 и 1490 ГК РФ, президиум СИП сделал вывод, что Роспатентом не могло быть принято решение о прекращении правовой охраны товарного знака до завершения рассмотрения заявления ООО «АЭ» о гос регистрации отчуждения исключительного права на этот товарный знак, поданного до прекращения его правовой охраны. При этом ссылки Роспатента и суда первой инстанции на то, что обществом с заявлением не был предоставлен надлежащий комплект документов, президиум Суда признал несостоятельными, поскольку на дату принятия административным органом решения о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Роспатент не сделал каких-либо выводов по результатам рассмотрения заявления ООО «АЭ».
как юристам удалось права на товарный знак отстоять
Таким образом, в результате всестороннего рассмотрения материалов дела президиум Суда по интеллектуальным правам отменил ранее принятое решение и постановил удовлетворить требования ООО «АЭ».
Дело № СИП-850/2018 Суда по интеллектуальным правам РФ.
Административный регламент № 693, утвержденный Министерством экономического развития РФ 28.09.2015.
Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 03.07.2018.
Статьи 1234, 1490, 1514 ГК РФ.
В правоприменительной практике нередки судебные разбирательства о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Одним из таких дел занимались юристы компании «Гаврюшкин и партнеры».
ООО «АЭ» (далее – общество) и гражданин К. обратились в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что регистрация комбинированного обозначения в качестве товарного знака была произведена в 2012 году в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ на имя гражданина К., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя(ИП). В 2013 году К. и общество заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу общества.
В 2018 году в адрес Роспатента от иностранной компании (далее – компания) поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в связи с прекращением правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Роспатент направил правообладателю уведомление с предложением подтвердить или опровергнуть информацию, указанную в заявлении компании, но ответа от него не получил. Это послужило основанием для вынесения Роспатентом решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
как юристам удалось права на товарный знак отстоять
Не согласившись с этим решением, общество и К. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, мотивируя это тем, что подача в Роспатент заявления о госрегистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по договору, подписанному до даты прекращения правообладателем деятельности в качестве ИП, препятствует досрочному прекращению правовой охраны этого товарного знака.
Однако Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления общества и К. нет.
Суд пояснил, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с регистрацией прекращения гражданином-правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, поскольку поданное в Роспатент компанией заявление соответствовало требованиям законодательства и содержащаяся в нем информация о прекращении К. деятельности в качестве ИП подтверждена, а правообладатель не отреагировал на уведомление Роспатента о поступлении заявления, суд принял решение о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Довод заявителей о том, что досрочному прекращению правовой охраны товарного знака препятствовала подача в Роспатент заявления об отчуждении исключительного права на товарный знак по договору, подписанному К. и обществом до даты прекращения правообладателем деятельности в качестве предпринимателя, суд отклонил. Причина – комплект документов на государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от К. в пользу общества не отвечал установленным требованиям, в частности, в нем не было прошитого и пронумерованного экземпляра данного договора. На этом основании коллегия судей согласилась с мнением Роспатента о том, что на момент принятия оспариваемого решения о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака у Роспатента не было оснований для регистрации перехода исключительного права на этот знак от К. к обществу.
Кроме того, коллегия судей согласилась с мнение Роспатента о том, что у заявителей было достаточно времени (более пяти лет) для обращения в Роспатент для государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, однако заявители не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не обратились в Роспатент в течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 64 Административного регламента № 693, утвержденного Министерством экономического развития РФ 28.09.2015.
как юристам удалось права на товарный знак отстоять
В результате требования ООО «АЭ» и гражданина К. суд оставил без удовлетворения, то есть товарный знак досрочно остался без правовой охраны.
Добавим, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 03.07.2018 № 28-П по запросу Суда по интеллектуальным правам разъяснил, что если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за госрегистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.
По мнению Суда по интеллектуальным правам, если заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия такого права поданы не лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, а лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной ЕГРЮЛ, одновременно с подачей заявления о гос регистрации перехода исключительного права, то выявление обстоятельств, препятствующих госрегистрации перехода исключительного права, препятствует и удовлетворению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, и эта правовая позиция применима в данном случае в силу схожести отношений.
Казалось бы, тут и «сказочке конец», но эта история имеет продолжение. ООО «АЭ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда, не удовлетворившего требования о сохранении правовой защиты товарного знака.
По мнению заявителя, правовая охрана товарного знака не может быть прекращена в случае, если до момента прекращения деятельности в качестве предпринимателя правообладатель распорядился исключительным правом на товарный знак, заключив договор об отчуждении этого права в пользу юридического лица, правоспособность которого не прекращена. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что закон не предусматривает сроков осуществления государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак.
Заявитель также высказал мнение, что значимым для Роспатента обстоятельствами должны быть дата подписания договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак (ранее прекращения предпринимательской деятельности правообладателя) и дата подачи в Роспатент заявления о переходе исключительного права на товарный знак (ранее окончания административного производства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака), однако эти обстоятельства не были учтены ни Роспатентом, ни судом первой инстанции. Как и представленные доказательства того, что К. является индивидуальным предпринимателем.
Рассмотрев представленные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам разъяснил, что ни ГК РФ, ни другие нормативно-правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации, обязано подать заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. А регистрация прекращения гражданином, являющимся отчуждателем исключительного права на товарный знак, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права не влечет отказ в гос регистрации перехода исключительного права.
Исходя из системного толкования статей 1514, 1234 и 1490 ГК РФ, президиум СИП сделал вывод, что Роспатентом не могло быть принято решение о прекращении правовой охраны товарного знака до завершения рассмотрения заявления ООО «АЭ» о гос регистрации отчуждения исключительного права на этот товарный знак, поданного до прекращения его правовой охраны. При этом ссылки Роспатента и суда первой инстанции на то, что обществом с заявлением не был предоставлен надлежащий комплект документов, президиум Суда признал несостоятельными, поскольку на дату принятия административным органом решения о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Роспатент не сделал каких-либо выводов по результатам рассмотрения заявления ООО «АЭ».
как юристам удалось права на товарный знак отстоять
Таким образом, в результате всестороннего рассмотрения материалов дела президиум Суда по интеллектуальным правам отменил ранее принятое решение и постановил удовлетворить требования ООО «АЭ».
Дело № СИП-850/2018 Суда по интеллектуальным правам РФ.
Административный регламент № 693, утвержденный Министерством экономического развития РФ 28.09.2015.
Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 03.07.2018.
Статьи 1234, 1490, 1514 ГК РФ.
