История миасского фотографа, у которого сперли снимки из соцсети, еще не закончилась
Вчера, 14 января, в Миасском городском суде состоялся процесс, решение которого должно послужить ярким примером отстаивания прав на объекты интеллектуальной собственности.
Напомним, что в середине прошлого года одно из агентств недвижимости, мягко говоря, «позаимствовало» с личной страницы в соцсети одного из городских фотографов несколько снимков ночного Миасса, разместив их на своем сайте и рекламных материалах компании. Агентство посчитало, что фотографии сделаны любителем и никакой ценности не представляют.
Но фотограф обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 тысяч рублей (в эту сумму входит двойная стоимость исключительного права фотографии).
Первое слушание по данному делу прошло 14 декабря 2015 года. Тогда суд посчитал, что сторонам необходимо время для заключения мирового соглашения. «От нас было выдвинуто предложение разрешить конфликт мирным путем, но сторона оппонента настолько уверовала в свои силы, что даже не рассматривает этот вариант. При такой агрессивной защите, какую демонстрирует оппонент, говорить о мирном разрешении конфликта бессмысленно», — комментирует управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин, который и выступал в защиту миасского фотографа.
При этом Сергей Гаврюшкин отметил, что его оппонент абсолютно не учитывает специфику спора, а также не может выстроить структуру защиты, чем запутывает и суд, оппонента и даже самого себя. К тому же ответчик регулярно «прыгал» от одного довода к другому: то «разрешение» фотографий разное у автора в соцсети и на сайте ответчика, то это у них не художественное произведение, а фотографическое, то оно было использовано в месте свободном для доступа (для свободного посещения), то договор автора фото о том, что он продал фотографию за 45 тысяч рублей, не является достоверным доказательством.
«Так нельзя защищаться. Защита должна строиться по одному конкретному основанию. Цепляясь за все подряд, юрист оппонента сбивается и начинает сам себе противоречить. С одной стороны, ответчик говорит о том, что фотография взята из свободного доступа, и тут же заявляет, что использовал ее лишь как иллюстрацию. Говорит о том, что права истцу на предмет спора не принадлежат, и тут же заявляет о том, что фотография взята из общественного доступа», — пояснил Сергей Гаврюшкин.
По словам юриста, в ответ на то, что фотограф сам виноват в возникшем конфликте, что выложил в свободный доступ свое произведение, сказать можно следующее: снимки размещены как демонстрация работ ее автора. Рекламировать произведения — это его право. Иначе, простите, нужно и «Третьяковку» закрывать. А заодно «Лувр» и «Эрмитаж».
«В данном процессе самое страшное, с чем мы столкнулись, — это непрофессионализм, — продолжает Сергей Гаврюшкин. — Очевидно, что такое дело рассматривается в Миасском городском суде в первый раз. Так же очевидно, что судьи общей юрисдикции не специализируются на такой категории споров и для них это тяжело понимаемо. На протяжении всего процесса судья не задал ни одного вопроса, что говорит о двух вещах: либо ему все понятно, но тогда бы решение было вынесено, либо не понятно ничего».
В итоге рассмотрение дела было отложено до 4 февраля 2016 года в связи с удовлетворением ходатайства оппонента о привлечении в качестве третьего лица покупателя фото. Якобы их права и обязанности могут повлиять на решение суда.
В то же время Сергей Гаврюшкин уверен, что на исключительное право автора произведения и на решение суда привлечение в процесс покупателя изображений повлиять не может, поскольку автор уступил лишь право пользования исключительным правом и не более того. Тем не менее суд удовлетворил требования ответчика.
