Юридическая компания "Гаврюшкин и партнеры"

Эксперты: для защиты интеллектуальной собственностинужно обращаться не только в суд

Помочь могут УФАС, таможня и правоохранительные органы.  


Проблеме защиты авторства была посвящёна встреча экспертов в Южно-Уральской торгово-промышленной палате. Центром обсуждения проблемы стали два судебных дела с единой доказательственной базой, но разными выводами Суда по интеллектуальным правам.

В роли истца в обоих процессах выступал отечественный производитель мебельной фурнитуры, компания «Валмакс». В 2004 году компания наладила выпуск уникальных элементов мебельной фурнитуры, а ООО «Алди», Смоленская область и ООО «Контакт» г. Пенза с недавнего времени начали производить аналогичные изделия. Руководитель «Валмакса» решил отстоять право на уникальный дизайн изделия. В обоих процессах истец ссылался на одни и те же доказательства, однако судебные решения оказались диаметрально противоположными.

У этой истории два принципиально разных вектора развития событий, которые и привели к противоположным судебным решениям, считает адвокат Екатерина Туманова:

«На мой взгляд, суды рассмотрели два этих дела, используя принципиально разные векторы защиты, что и привело к двум противоположным решениям, — говорит эксперт. — В первом случае суд пошёл по пути признания презумпции авторства. Ссылаясь на доказательства, представленные истцом, и подчеркнул недостатки в решениях судов первой и второй инстанции Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Во втором случае позиция суда была основана на том, что заявитель не смог обосновать свою позицию. Сославшись на то, что регистрация объекта авторского права в Роспатенте не является единственным основанием для защиты прав участника, суд отказал в удовлетворении исковых требований».

Юрист Сергей Гаврюшкин считает, что Суд по интеллектуальным правам не только безосновательно отказал в удовлетворении иска компании ООО «Валмакс», но и нарушил своим решением права автора изобретения.

«Своим вторым решением, которое не в пользу истца, Суд по интеллектуальным правам как минимум нарушил права и самого автора. Он высказался о том, что дизайнер не является автором. При этом суд высказался о правах того человека, которого даже не привлек в процесс к участию в деле. Об этом есть запись в Акте Суда по интеллектуальным правам. И отменить решение мы не можем, кроме как обжаловать его в Верховном суде РФ», — отмечает С. Гаврюшкин.

Эксперты пришли к мнению, что суд — не единственная инстанция, на которую нужно рассчитывать при отстаивании своих прав на объекты интеллектуальной собственности. Предпринимателю необходимо обращаться единовременно в несколько инстанций, собирать доказательственную базу и проявлять активность при защите своих интересов. К примеру, задача правоохранительных органов — проконсультировать, направить в соответствующие органы, помочь с проведением экспертизы. Также для защиты своего товара на территории России предприниматель должен зарегистрировать его в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности и обязанность владельца — отслеживать сроки действия охранных документов на свои объекты интеллектуальных прав. Впрочем, обращаться за защитой авторских прав нужно даже в случае отсутствия необходимой доказательственной базы, рекомендует представитель УФАС Татьяна Соболевская.

«УФАС хотя и выступает как исполнительный орган, со своей стороны формирует предложения по внесению изменений в действующее законодательство. Направляем их в центральный аппарат УФАС России, в Законодательное Собрание Челябинской области, которое вправе выступить с законодательной инициативой», — сказала Соболевская.

Эксперты также добавляют, что залогом успеха защиты прав на любой объект интеллектуальной собственности является чёткое понимание того, что является объектом защиты — товарный знак, промышленный образец или объект авторского права.

 

Возврат к списку