За использование спорного рекламного ролика федерального агрохолдинга от миасской компании требуют 500 тысяч рублей
За использование спорного рекламного ролика федерального агрохолдинга от миасской компании требуют 500 тысяч рублей
Арбитражный суд Челябинской области рассматривает дело о незаконном использовании спорного рекламного ролика. И хотя претензии истца, по сути, относятся к агрохолдингу «Мираторг», отвечать рублем за распространение рекламы, возможно, придется продавцу его продукции.
Как сообщил агентству Mega-U.ru управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин, представляющий в суде интересы общества «Радар Эдвертайзинг Столица», в 2016 году агрохолдинг «Мираторг» объявил тендер на разработку рекламного ролика. В числе приглашенных к участию в нем было и «Радар Эдвертайзинг Столица». Компания добросовестно справилась с поставленной задачей и предоставила свой проект, но спустя месяц заказчик ответил потенциальному исполнителю отказом. А еще через некоторое время в телевизионном эфире появился ролик, снятый по предложенному «Радар Эдвертайзинг Столица» сценарию.
Решить исход дела мирным путем не удалось, и в июне 2017 года «Радар Эдвертайзинг Столица» обратилось в суд с требованиями взыскать с агрохолдинга «Мираторг» компенсацию в размере двойной стоимости нарушения своих исключительных прав в сумме 500 тыс. рублей.
В середине 2017 года истец обнаружил спорный ролик и в социальной сети: его использовала компания «Уралтехснаб» из Миасса Челябинской области, которая реализует продукцию «Мираторга».
По словам С. Гаврюшкина, два факта нарушений были объединены в одно дело. Тогда общество «Радар Эдвертайзинг Столица» просило суд лишь запретить второму ответчику использовать спорный ролик. Но ввиду того, что Арбитражный суд Челябинской области в сентябре текущего года выделил требования к обществу «Мираторг» в отдельное производство и направил дело на рассмотрение в Москву, а миасские коммерсанты продолжают использовать спорный ролик в соцсети, истец изменил исковые требования к «Уралтехснаб» и теперь просит не только запретить ему использовать рекламный ролик, но и взыскать с него 500 тыс. рублей в качестве компенсации.
Директор компании «Уралтехснаб» Татьяна Катмакова не отрицает использование спорного ролика.
«В настоящее время мы реализуем мясную продукцию компании «Мираторг» на территории Челябинской области и реализацией товара других производителей не занимаемся, - рассказывает Т. Катмакова. – Получив иск «Радар Эдвертайзинг Столица», мы практически сразу связались с представителями «Мираторг» в Москве. Нам сообщили, что они в курсе данного спора и в первом же судебном заседании докажут законность использования спорного ролика, и что к нам санкции применены не будут».
Как отмечает С. Гаврюшкин, в Москве, где ответчиком является агрохолдинг «Мираторг» дело рассматривается в порядке упрощенного производства, хотя это спор особой категории сложности.
«Когда предметом рассмотрения является сложное аудивизуальное произведение, без назначения экспертизы спор рассматривать нельзя!» - считает юрист.
Между тем он уверен, что в Челябинске суд, скорее всего, встанет на сторону истца, тем более что ответчик факт нарушения не отрицает.
«Другое дело, что компенсировать он будет фактически нарушения агрохолдинга. А закон нам позволяет в данном случае взыскивать компенсацию за нарушения исключительных прав и с «Мираторга», и продавца его продукции», - прокомментировал С. Гаврюшкин.
Следующее судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области назначено на 5 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Челябинской области рассматривает дело о незаконном использовании спорного рекламного ролика. И хотя претензии истца, по сути, относятся к агрохолдингу «Мираторг», отвечать рублем за распространение рекламы, возможно, придется продавцу его продукции.
Как сообщил агентству Mega-U.ru управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин, представляющий в суде интересы общества «Радар Эдвертайзинг Столица», в 2016 году агрохолдинг «Мираторг» объявил тендер на разработку рекламного ролика. В числе приглашенных к участию в нем было и «Радар Эдвертайзинг Столица». Компания добросовестно справилась с поставленной задачей и предоставила свой проект, но спустя месяц заказчик ответил потенциальному исполнителю отказом. А еще через некоторое время в телевизионном эфире появился ролик, снятый по предложенному «Радар Эдвертайзинг Столица» сценарию.
Решить исход дела мирным путем не удалось, и в июне 2017 года «Радар Эдвертайзинг Столица» обратилось в суд с требованиями взыскать с агрохолдинга «Мираторг» компенсацию в размере двойной стоимости нарушения своих исключительных прав в сумме 500 тыс. рублей.
В середине 2017 года истец обнаружил спорный ролик и в социальной сети: его использовала компания «Уралтехснаб» из Миасса Челябинской области, которая реализует продукцию «Мираторга».
По словам С. Гаврюшкина, два факта нарушений были объединены в одно дело. Тогда общество «Радар Эдвертайзинг Столица» просило суд лишь запретить второму ответчику использовать спорный ролик. Но ввиду того, что Арбитражный суд Челябинской области в сентябре текущего года выделил требования к обществу «Мираторг» в отдельное производство и направил дело на рассмотрение в Москву, а миасские коммерсанты продолжают использовать спорный ролик в соцсети, истец изменил исковые требования к «Уралтехснаб» и теперь просит не только запретить ему использовать рекламный ролик, но и взыскать с него 500 тыс. рублей в качестве компенсации.
Директор компании «Уралтехснаб» Татьяна Катмакова не отрицает использование спорного ролика.
«В настоящее время мы реализуем мясную продукцию компании «Мираторг» на территории Челябинской области и реализацией товара других производителей не занимаемся, - рассказывает Т. Катмакова. – Получив иск «Радар Эдвертайзинг Столица», мы практически сразу связались с представителями «Мираторг» в Москве. Нам сообщили, что они в курсе данного спора и в первом же судебном заседании докажут законность использования спорного ролика, и что к нам санкции применены не будут».
Как отмечает С. Гаврюшкин, в Москве, где ответчиком является агрохолдинг «Мираторг» дело рассматривается в порядке упрощенного производства, хотя это спор особой категории сложности.
«Когда предметом рассмотрения является сложное аудивизуальное произведение, без назначения экспертизы спор рассматривать нельзя!» - считает юрист.
Между тем он уверен, что в Челябинске суд, скорее всего, встанет на сторону истца, тем более что ответчик факт нарушения не отрицает.
«Другое дело, что компенсировать он будет фактически нарушения агрохолдинга. А закон нам позволяет в данном случае взыскивать компенсацию за нарушения исключительных прав и с «Мираторга», и продавца его продукции», - прокомментировал С. Гаврюшкин.
Следующее судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области назначено на 5 декабря 2017 года.
