Юридическая компания "Гаврюшкин и партнеры"

СВЕРДЛОВСКИЙ И ЧЕЛЯБИНСКИЙ СУДЫ ОТРЕАГИРОВАЛИ НА ВОЙНУ БИЗНЕСА ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ РЕШЕНИЯМИ

В Челябинской области получил новый виток конфликт бизнес-структур вокруг товарного знака «ПЛЭН». Ранее компания «ЭСБ-Технологии» зарегистрировала в этом качестве общеупотребимую аббревиатуру пленочных нагревателей, используемых для обогрева различных помещений, и потребовала крупных компенсаций от производителей аналогичных товаров.

Предприятие требовало от трех производителей запретить использование привычной и узнаваемой на рынке аббревиатуры и взыскать с них миллионную компенсацию, однако Арбитражный суд Челябинской области в апреле текущего года отказал фирме в удовлетворении иска.

Однако представители «ЭСБ-Технологии», по всей вероятности, неудовлетворенные таким решением, обратились к дистрибьюторам нагревателей с требованием изменить условия сотрудничества, указывая, что являются единственными правообладателями товарного знака «ПЛЭН».

Свои действия компания мотивировала решением Арбитражного суда Свердловской области, разительно отличающимся от принятого в Челябинске. Свердловский арбитраж 17 мая 2019 года указал, что «предметом доказывания прав на товарный знак являются следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. От установления данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора».

В решении суда также сказано, что «установлен факт использования ответчиком товарного знака «ПЛЭН», принадлежащего истцу, так как на сайте общества «Теплый мир электро» имеется статья «Производитель ПЛЭН (пленочный лучистый нагревательный элемент) уверяет, что их нагреватели работают по другим физическим принципам. Подробности вам расскажут в «ЭСБ-Технологии», сотрудничество с которой мы прекратили»; далее идут подзаголовки к статье «ПЛЭН – пленочный электронагреватель» с упоминанием товарного знака «ПЛЭН».

По заключению свердловского арбитража, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ПЛЭН» подтвержден материалами дела, а доводы, что «ПЛЭН» является лишь аббревиатурой, были отклонены.

«Между тем допустимых доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия товара с указанием его товарного знака (ПЛЭН), впоследствии реализуемого ответчиком, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком договор от 1 января 2013 года и товарные накладные, на которые ссылается ответчик, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, таковыми не являются», – значится в материалах.

«По факту поставщик, то есть правообладатель торговой марки «ПЛЭН» «ЭСБ-Технологии» предложил нам договор, где мы имеем право продавать продукцию российского производства только их торговой марки. Я могу привести с десяток торгующих организаций, которым общество «ЭСБ-Технологии» выставило аналогичные условия. Мы отказались, и тогда нам прилетел иск в суд. Там мы заявили, что реализуем их продукцию, наравне с пленочными электронагревателями других российских и зарубежных производителей, еще с 2006 года. То есть, задолго до регистрации торговой марки обществом «ЭСБ-Технологии». Представили товарные накладные, по которым к нам поставлялась продукция истца. Несмотря на это, Арбитражный суд Свердловской области вынес решение в их пользу, обязал нас прекратить использование товарного знака «ПЛЭН» на нашем сайте и взыскал 500 тысяч рублей в качестве компенсации», – сообщил руководитель общества «Теплый мир электро» Александр Зверев.

По мнению дистрибьютора, решение суда в данном случае выглядит абсурдным еще и потому, что «на складах компании до сих пор имеется предназначенная для реализации продукция общества «ЭСБ-Технологии».

В свою очередь, Арбитражный суд Челябинской области ранее принял диаметрально противоположное решение относительно товарного знака, о чем подробно информировала «Правда УрФО». «Аббревиатура «ПЛЭН» означает пленочный лучистый электронагреватель и широко используется производителями пленочных электронагревателей», – следует из документов инстанции.

Челябинский арбитраж также указал, что не всякое упоминание обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, является нарушением: «правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, и не способно вызвать их смешения».

Совпадение общеизвестной аббревиатуры «ПЛЭН» с товарным знаком, принадлежащим истцу (обществу «ЭСБ-Технологии»), по мнению суда, не может являться доказательством нарушения прав истца на товарный знак.

Конечного решения по диаметрально противоположным судебным решениям в настоящее время нет. Апелляционное рассмотрение в челябинском арбитраже состоялось сегодня, 17 июля 2019 года, а заседание в арбитраже Екатеринбурга назначено на 21 августа.

Свою точку зрения на развитие конфликта высказали представители профессионального юридического сообщества. По мнению специалистов, можно говорить о не вполне корректных выводах свердловского арбитража относительно использования товарного знака в рамках резонансного для УрФО процесса.

«Арбитражный суд Свердловской области, на мой взгляд, некорректно применил принцип исчерпания прав правообладателя. Причем совсем не дал никакой оценки тому, что продавец пленочных электронагревателей – Александр Зверев, – если и продает продукцию под названием «ПЛЭН», то она подпадает под принцип исчерпания прав, поскольку первоначально введена в гражданский оборот самим истцом. Иные пленочные лучистые электронагреватели реализуются Зверевым под другим названием, следовательно, нарушения товарного знака «ПЛЭН» нет. Кроме того, на сайтах всех компаний есть прямое указание, что «ПЛЭН» они не реализуют, что, в свою очередь, исключает введение потребителя в заблуждение относительно исключительных прав правообладателя-истца», – пояснил управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин.

Между тем, сегодня, 17 июля, Восемнадцатый арбитражный суд в Челябинске подтвердил решение первой инстанции, оставив его в силе. Таким образом, по мнению ответчиков, арбитраж поставил точку во всех процессах, как по претензиям «ЭСБ-Технологии» к трем производителям, так и к дистрибьютору из Екатеринбурга.

«Мы имели решение Арбитражного суда Челябинской области, который сказал, что «ПЛЭН» - это аббревиатура. Теперь имеем решение апелляционного суда. Получив на руки решение, мы будем обращаться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Перми с требованиями отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, где «ЭСБ-Технологии» требует взыскать 500 тысяч рублей с екатеринбургской компании «Теплый мир электро». Далее мы будем обращаться в антимонопольный орган для признания регистрации товарного знака истцом как факта недобросовестной конкуренции, а дальше в Суд по интеллектуальным правам для аннулирования товарного знака «ПЛЭН», - прокомментировал решение Восемнадцатого арбитражного суда Сергей Гаврюшкин.

http://pravdaurfo.ru/news/178816-sverdlovskiy-i-chelyabinskiy-sudy-otreagirovali-na

Возврат к списку