Юридическая компания "Гаврюшкин и партнеры"

Проволочки в законодательстве позволяют мастерски уходить от ответственности

Руководитель оружейной фабрики «Златоуст» открыто копирует авторские изделия других производителей, выдавая их за свои, и мастерски уходит от ответственности, используя законодательные недоработки.


Обстоятельства спора

Златоустовский производитель сувенирной продукции – ООО «АРТ-Грани» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к оружейной фабрике «Златоуст» и требованием взыскать с ответчика 400 000 рублей за незаконное размещение на сайте компании фотографий образцов изделий, исключительное право на которые принадлежат ООО «АРТ-Грани». Истец настаивает на том, что убытки должны быть взысканы солидарно с оружейной фабрики «Златоуст» и лично с учредителя и директора этой компании – Трубина Олега Александровича, который являлся собственником и администратором домена сайта, на котором размещены соответствующие изображения.

Трубин О.А., который стал одним из ответчиков по делу, выступил против предъявленных к нему требований, заявляя о том, что не является индивидуальным предпринимателем, а значит, против него дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Что касается сайта, на котором размещены фотографии изделий «АРТ-Грани», то к нему лично это не имеет отношения. Разработкой сайта занималась сторонняя организация, заказчиком же выступала компания, а не он лично. Иск к компании также не может быть удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие у него исключительных прав на предмет спора.

Как следует из материалов дела, до начала судебного разбирательства истцом в присутствии нотариуса был произведен осмотр интернет сайта принадлежащего оружейной фабрике «Златоуст», по результатам было выявлено нарушение исключительных прав общества «АРТ-Грани». Получив соответствующие основания, истец обратился в арбитражный суд с требованием компенсировать убытки в размере 400 000 рублей, и в антимонопольный орган. УФАС оштрафовал оружейную фабрику «Златоуст» на 100 000 рублей за недобросовестную конкуренцию.

Арбитражный суд посчитал сумму требований в 400 000 рублей завышенной, и взыскал с ответчика лишь 90 000. В удовлетворении требований лично к Трубину О.А. суд отказал.

Настаивая на том, что суд необоснованно снизил размер компенсации, не оценив должный образом предмет спора, а также то, что спор имеет исключительно экономический характер и поэтому иск к г-ну Трубину О.А. должен быть рассмотрен именно в арбитраже, общество «АРТ-Грани» подает апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик также не был согласен с решением суда первой инстанции, настаивая на том, что истец не доказал наличие исключительного права на произведения, а представленные истцом документы не являются доказательством его исключительных прав.

На основании того, что одним из ответчиков по делу заявлено гражданское лицо, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство. Доводы истца о том, что дело имеет исключительно экономический характер, суд посчитал к данному делу не относимыми.

29 мая 2015 года Суд по интеллектуальным правам принимает решение апелляционной инстанции и кассационную жалобу общества «АРТ-Грани» оставляет без удовлетворения.



Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры», который выступал в защиту общества «АРТ-Грани» комментирует процесс следующим образом:

«Вот к чему мы пришли с упразднением Высшего Арбитражного суда РФ! Да, в деле фигурирует физическое лицо. Но, важно здесь то, что это физическое лицо – единственный участник и директор ООО, которое незаконно размещало фотографии украшенного изделия на сайте своей компании. Сам же сайт действовал исключительно в интересах компании и лишь формально числился на физическом лице – собственнике этой же самой компании.

Критерием же разграничения подведомственности судов всегда считался субъектный состав, где участвующие в деле лица являются либо юриридическими лицами, либо ИП, и экономический характер спора, как в данном случае.

С решением, которое же принял Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, мы – практикующие юристы, категорически не согласны. Поддерживал нас в этом ранее и Высший Арбитражный суд, который неоднократно высказывался, что если в деле участвует физическое лицо, но спор связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, дело подведомственно арбитражному суду.

В нашем деле с «АРТ-Грани», спор, однозначно, вытекает из предпринимательской заинтересованности, поскольку с согласия администратора сайта, физического лица, на нем рекламируются фотографические изображения, которые и являются предметом спора. К тому же собственник домена – Трубин О.А. является участником и директором общества-ответчика.

В том, что Верховный суд РФ не поддерживает эту позицию, я вижу реальную проблему. С момента упразднения Высшего Арбитражного суда РФ суды общей юрисдикции работать лучше не стали. Защита интеллектуальной собственности относится к категории дел особой сложности. И если в арбитраже дело рассматривалось почти полтора года, страшно представить, что будет в суде общей юрисдикции».

Таким образом, Арбитражный суд производство по делу ООО «АРТ-Грани» против оружейной фабрики «Златоуст» и г-на Трубина О.А. прекратил. И дело теперь может быть рассмотнено в суде общей юрисдикции – Златоустовском городском суде.

Юристы не оставляют надежду на благополучный исход дела в пользу общества «АРТ-Грани» ввиду того, что доказательства по делу собраны и в пользу компании есть решение Арбитражного суда.

В то время пока шло разбирательство Трубин несколько раз «сливал» компании. Оружейный завод «Златоуст» - это уже третья компания, к которой предъявлялись требования со со стороны «АРТ-Грани». Ответчик открывал новое общество с чуть измененным названием, а в последнем случае вообще вышел из состава учредителей, поставив наемного руководителя. 

 

Возврат к списку