ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ ЧЕЛЯБИНСКА ДЕЛЯТ ИННОВАЦИОННОЕ ТЕПЛО В СУДЕ. ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ СТАНОВЯТСЯ ДОРОГОСТОЯЩИМ ТОВАРОМ
Предметом разногласий нескольких компаний стал товарный знак региональной продукции
Челябинские предприниматели столкнулись в арбитраже в рамках дела о незаконном использовании товарного знака. Предметом конфликта стали активно завоевывающие рынок пленочные лучистые электронагреватели (ПЛЭН), используемые для обогрева помещений. Челябинское «ЭСБ-Технологии» требует запретить сразу трем оппонентам использование аббревиатуры ПЛЭН в качестве товарного знака и взыскать с них компенсацию. В свою очередь, ответчики категорически не согласны с выдвинутыми претензиями, указывая на регистрацию в качестве товарного знака общеупотребимого на рынке сокращенного названия популярного продукта и применении сомнительных методов конкуренции. Юристы, специализирующиеся на спорах, связанных с использованием прав интеллектуальной собственности, считают, что истец поставил основной целью добиться устранения с рынка альтернативных производителей. Специалисты указывают, что судебная практика, касающаяся защиты товарных знаков, все еще является новой для России, однако приводят ряд резонансных случаев и прогнозируют серьезное увеличение процессов в регионах УрФО. Хотя до уровня требований в 7,5 млрд рублей по иску издательства «Терра» к «Астрели» за издание книг Александра Беляева Уралу еще далеко.
Арбитражный суд Челябинской области рассматривает иск компании «ЭСБ-Технологии» (генеральный директор Сергей Глухов) к ООО «ПСО-Эволюшн», а также индивидуальным предпринимателям Дмитрию Латинскому и Игорю Панасюку. Истец требует запретить оппонентам использование в маркировках своей продукции аббревиатуры ПЛЭН (пленочные лучистые электронагреватели), мотивируя претензию регистрацией в качестве товарного знака.
Ранее компания Сергея Глухова уже имела опыт судебных противостояний по схожим поводам. В конце 2017 года Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковое заявление ООО «ЭСБ-Технологии» к ООО «Группа компаний «Луч». Фирма из Тюмени реализовывала через интернет-площадки электронагревательное оборудование, в том числе произведенное челябинским предприятием под торговым знаком «ПЛЭН».
Одновременно сибиряки продавали и продукцию конкурентов, также использовавших данную аббревиатуру в маркировках, подразумевая пленочные лучистые электронагреватели. При этом сами приборы выпускались под другими товарными знаками. В итоге инстанция приняла сторону «ЭСБ-Технологий» и постановила взыскать в ее пользу более полумиллиона рублей за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности. Следующими объектами для атаки стали ООО «ПСО-Эволюшн», ИППанасюк и ИП Латинский (продавец нагревателей). Первый из ответчиков является производителем пленочных электронагревателей «Зебра ЭВО-300», а правообладателем значится ИП Панасюк.
Общепринятое обозначение ПЛЭН предприниматели используют в рекламе своих товаров на интернет-площадках. «По сути, наш конкурент зарегистрировал аббревиатуру общеупотребимого наименования продукции и, таким образом, пытается нас выдавить с рынка», – обозначили свое отношение к иску представители «ПСО-Эволюшн».
Компанию после анализа конфликтной ситуации поддержали юристы, специализирующиеся на спорах, касающихся прав интеллектуальной собственности.
«Очевидно, что ПЛЭН является лишь аббревиатурой – пленочный электронагреватель, и все выводы, приведенные заявителем товарного знака «ПЛЭН», не связаны с тем, что ответчики используют при введении в гражданский оборот пленочных электронагревателей товарного знака «ПЛЭН». Нет информации и о том, что данный товарный знак используется предпринимателями в маркировке товаров, рекламе или в предложениях о продаже. Вся продукция (пленочные электронагреватели) вводится в гражданский оборот под товарным знаком «Зебра», что подтверждает контрольная закупка, произведенная истцом у предпринимателя Латинского», – аргументирует управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин.
Юрист обращает внимание, что информация, размещенная на сайтах, носит новостной характер. Аббревиатура ПЛЭН не может нарушать права заявителя на товарный знак. Примечательно, что на сайте ответчика прямо указано: «ПЛЭН купить у нас нельзя».
Кроме того, как следует из материалов дела, производство продукции с маркировкой «ПЛЭН» началось еще в 2005-2007 годах Уральским филиалом НИИ электрификации сельского хозяйства и созданным Челябинским государственным агроинженерным университетом ООО «РОСт» (старое название ООО «Завод ПСО»). Данное обозначение активно использовалось производителями задолго до регистрации в апреле 2009 года ООО «ЭСБ-Технологии» товарного знака, а корни конфликта уходят еще в 2000-е годы. Тогда после получения гранта от Минэкономразвития был налажен выпуск продукции на базе компрессорного завода, получено несколько патентов на изобретение (в период с 1995 по 2009 годы). Производством занималось ООО «РОСт». Впоследствии между основателями компании и директором возникли разногласия.
Сегодня южноуральские производители нагревателей имеют возможность оспорить регистрацию товарного знака «ПЛЭН» на основании статьи 1512 Гражданского кодекса РФ. Она предполагает, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, а кроме того, согласно статье 1514 ГК РФ, правовая охрана может быть прекращена, если товарный знак признается общеупотребимым обозначением товаров данного вида, указывает патентный поверенный общества «Челпатент» Елена Левина.
Отметим, что эксперты считают споры, касающиеся объектов интеллектуальной собственности, «относительно новым явлением для российской юриспруденции». При этом собеседники издания призывают не смешивать понятия «патент» и «товарный знак». В первом случае это разработка, во втором – собственно бренд.
Как правило, участники обращаются в суды, которые способны принимать различные решения при рассмотрении схожих дел. Обычно их рассматривают арбитражи, зачастую тяжбы перетекают в специализированный Суд по интеллектуальным правам.
«Наш опыт в этой сфере несравним с западным, где он измеряется многими десятилетиями. Практика, однако, нарабатывается. В России можно вспомнить ряд громких процессов, связанных с использованием товарного знака. Например, конфликт из-за товарного знака Crystal шампанского от Champagne Louis Roederer и водочного бренда Kristal «Союзплодоимпорта». Или вокруг схожих названий шоколада «Аленка» и «Алина» фабрик «Красный Октябрь» и «Славянка», соответственно. Громким был процесс, касающийся использования бренда «Спартак» на атрибутике, между одноименными физкультурно-спортивным обществом и футбольным клубом», – говорит о нарабатываемой практике эксперт.
«В контексте челябинского случая, который я считаю хорошим признаком того, что бизнес в регионах все более заинтересован в охране прав на свою продукцию, вспомню неудачные попытки в 2010-2013 годах электронного издания «Газета.ру» зарегистрировать в Роспатенте одноименные товарные знаки. Там, правда, отказывали не из-за факта общеупотребимого наименования, а по причине того, что другое, уже исчезнувшее СМИ его зарегистрировало раньше», – приводит примеры адвокат по патентному праву, работающий в столичном регионе.
По словам юриста, пока споры подобного уровня разбираются в Москве и Санкт-Петербурге, однако практика активно распространяется на регионы. Так, в профессиональной среде внимание вызвал процесс о защите патента на производство коконов для новорожденных челябинской компании «Фабрика облаков» против фирм из Екатеринбурга, Санкт-Петербурга и ряда других городов, выпускавших контрафактную продукцию. В мае арбитраж защитил права предпринимателя-разработчика Вениамина Никитина. Несколько уголовных дел в отношении злостных нарушителей интересов правообладателей завела за последнее время Ханты-Мансийская таможня.
Пока, как отмечают аналитики, суммы, фигурирующие в спорах, относительно невелики – от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей. Высшим пределом на сегодняшний день является иск издательства «Терра» к коллегам из «Астрели» на 7,5 млрд рублей за издание книг советского писателя-фантаста Александра Беляева, рассмотрение которого заняло не один год.
«Полагаю, скоро и в регионах УрФО, известных своими разработками в самых разных областях науки, промышленности и других сферах деятельности, мы столкнемся с интересными крупными процессами. Конкуренция за ниши на рынке этому способствует, а сложная экономическая ситуация заставляет бизнес уделять дополнительное внимание защите своей продукции», – констатирует источник издания.
