Правда на стороне «Советника»

28 февраля 2009г. Станислав Иосифович Гейер приобрел в ООО «ТД «Джемир – Маг» автомобиль Chevrolet CAPTIVA.

Спустя полтора года эксплуатации автомобиля обнаружился производственный дефект – растяжение цепи ГРМ, в результате чего 20 июня 2010 года владелец транспортного средства обратился в ООО «ТД «ДЖЕМИР» для устранения дефекта в рамках гарантийного обслуживания.

В результате проведенных в автосервисе работ, двигатель автомобиля Шевролет получил дополнительные повреждения (в виде искривления (загиба) клапанов во 2, 4 и 6 цилиндрах), которые не позволяют его эксплуатировать по назначению. Данные обстоятельства были признаны ООО «ТД «ДЖЕМИР», что подтверждает соглашение № 50/С от «06» июля 2012г. подписанное между сторонами конфликта. ООО «ТД «ДЖЕМИР» обязался исправить данные недостатки и за свой счет восстановить работоспособность автомобиля.

В ходе повторного гарантийного ремонта, еще в то время, когда автомобиль находился в ООО «ТД «ДЖЕМИР», появился стук в ДВС. Автомобиль со стуком в двигателе Гейер С.И. забирать отказался. Тогда ему предложили произвести разборку двигателя, его дефектовку, и в дальнейшем капитальный ремонт. Либо заменить двигатель на новый, но всё это за дополнительную оплату.

Владелец автомобиля отказался за свой счет ремонтировать автомобиль и обратился в Миасский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи с ООО «Торговый дом «Джемир – Маг». Здесь С.И. Гейер совершил ошибку, так как обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, а не о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом. В результате чего в иске г-ну Гейеру было отказано.

Положительным моментом для автовладельца было то, что в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, в исследовательской части которой поясняется, что ремонт был выполнен с низким качеством и в нарушении руководства по ремонту. Причиной поломки явилось масленое голодание вследствие некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 228 000 рублей.  

Обращение с апелляционной жалобой по аналогичным основаниям в Челябинский областной суд так же успехом не увенчалось. При этом Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2012г. установлено: «Существенные недостатки автомобиля возникли в результате некачественного выполнения гарантийного ремонта ООО Торговый дом «Джемир», в рамках правоотношений, имеющих самостоятельный характер, и регулируемых нормами главы третьей «Защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому данные недостатки не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а продавец ООО «Торговый дом «Джемир-Маг» не отвечает за недостатки, которые возникли после передачи товара потребителю».

Кроме того, суд указал: Гейер С.И. не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО Торговый дом «Джемир».

С.И. Гейер обращается к Сергею Гаврюшкину руководителю представительства по Миасскому городскому округу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», и от имени общественной организации предъявляет иск ООО Торговый дом «Джемир» к возмещению убытков. В претензии указывается о возмещении размера убытков на сумму, соответствующую стоимости нового двигателя – 900 000 рублей.

Судья Челябинского областного суда назначает еще одну экспертизу, и не находит ничего лучше, чем назначить проведение экспертизы тому же специалисту, который проводил ее ранее – г-н Щербань А.В.

Здесь появляется еще один интересный факт – А.В. Щербань, получает справку у ООО ТД «Джемир» - у ответчика, у заинтересованного лица о стоимости восстановительного ремонта автомобиля г-на Гейера. Сумма, которая фигурирует в полученной справке – 128 000 рублей, то есть, практически в два раза меньше, чем при проведении первой экспертизы.

Руководитель Миасского представительства  Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» Гаврюшкин Сергей Николаевич, выступающий на стороне истца заявил о проведении повторной экспертизы, мотивируя тем, что в экспертизе есть явная ошибка. С момента проведения первой судебной экспертизы прошло около двух лет, цены на комплектующие возросли, стоимость нормочаса работников сервиса увеличилась, а сумма восстановительного ремонта снизилась практически в два раза. Несмотря на доводы со стороны истца, судья выносит решение: претензий к экспертизе нет. Взыскать в пользу С.И.Гейера 128 000 рублей.

С.И.Гейер и общественная организация «Советник» в лице Сергея Гаврюшкина подают жалобу в апелляционную инстанцию, настаивая на проведении независимой экспертизы. Челябинский областной суд идет им на встречу, назначает повторную экспертизу. В результате судебного разбирательства решение Миасского городского суда было отменено, вынесен новый судебный акт, которым удовлетворены требования о возмещения ущерба, в виде восстановительной стоимости двигателя, установленной повторной экспертизой в сумме 300 302 рубля, моральный вред – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 325 рублей. Во взыскании же неустойки за неудовлетворение в срок законных требований потребителя Гейеру С.И. было отказано, потому, как якобы г-н Гейер обратился с требованиями о замене нового двигателя, а не о взыскании убытков – вывод крайне надуман!!! Позже на этот факт обратит внимание Верховный суд. Самое интересное – сам же Челябинский областной суд в мотивировочной части пишет, что Гейер обратился с требованием о взыскании убытков, а в решении указано то, что Гейер не обращался с требованием о взыскании убытков, а только с требованием о замене двигателя целиком!

Еще одно интересное замечание – в апелляции истец не имеет право снизить сумму изначально заявленных требований (с 900 000 до 300 000 рублей). Что повлекло в данном конкретном случае лишь частичное удовлетворение требований.   

Пройдя рассмотрение в Президиуме Челябинского областного суда без существенных изменений, дело было передано на рассмотрение в Верховный суд РФ.

 Внимательно изучив документы Верховный суд уставил, что Гейер С.И. не заявлял  требований о замене двигателя со старого на новый, он просил взыскать убытки и обосновывал их стоимостью нового двигателя, согласился с требованиями истца, что судебный акт принят не полностью, отменил апелляционное определение Челябинского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд. 

Сейчас на новом рассмотрении, мы будем настаивать на том, что неустойка подлежит взысканию, противная же сторона, видимо, что нет! Все зависит от того, что напишет Верховный суд РФ, какие даст рекомендации нижестоящей инстанции при новом рассмотрении! – комментирует ситуацию руководитель Миасского представительства Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» Сергей Гаврюшкин.