Юридическая компания "Гаврюшкин и партнеры"

Отказались от 400 миллионов рублей под страхом анулирования патента

Отказались от 400 миллионов рублей под страхом анулирования патента

Вчера в районном суде Челябинска обладатели права на патент из Иваново (Московская область) Владимир Сысолятин и Олег Матвеев отказались от исковых требований в размере 400 миллионов рублей с ОАО «Челябинский механический завод» в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рейтинг:  5.0/5.0

4 апреля Палата по патентным спорам (Москва) показала, что велик риск анулирования патента. Вот почему заявители отказались от исковых требований и прекратили производство по делу. Ранее вышеуказанные заявители обратились с иском в суд, требуя взыскать 175 000 рублей за каждую единицу выпущенной продукции на ОАО "Челябинский механический завод". 

«В начале 2000-х годов я работал на «Челябинском механическом заводе» в качестве инжинера, придумал конструкцию – раму автокрана. Разработал чертежи и на собственные деньги их оплатил. Передал руководству завода на изготовление. Мои подписи сейчас стоят на документах ответчика, - рассказывает один из патентообладателей Владимир Сысолятин. – По моим чертежам были проведены испытания и налажен выпуск продукции. Через два года, когда я уже сотрудничал с другими предприятиями, на выставке встретился с руководителем «Челябинского механического завода», который сообщил, что предприятие перешло на выпуск другой модели и перестало выпускать продукцию с моим изобретением».

 

Через 10 лет Сысолятин вновь обратился к руководству «Челябинского механического завода» с предложением внедрить новое изобретение. «Меня пригласили на предприятие, повели по пролету. Тут я вижу те же автокраны, что выпускались при мне и по моей технологии. Из регистрационных документов на выпуск продукции стало известно, что выпуск машин по моей технологии завершен только в первом квартале 2015 года. То есть почти 10 лет предприятие работало по моей разработке, и я этого не знал, - рассказывает Сысолятин. – Руководитель предприятия-ответчика отказался даже разговаривать на тему каких-либо выплат. Тогда я обратися в суд».

 

Как утверждают истцы, руководитель «Челябинского механического завода» вместо того, чтобы решать вопрос с выплатами, начал искать лазейки в законе, по которым они не являются изобретателями: «Ответчик решил, что признать право на использование чужого изобретения будет стоить ему дороже, чем признать недействительным патент, - рассказывает один из истцов Олег Матвеев. – Если суд они проиграют, то должны будут единовременно произвести выплаты за всю выпущенную продукцию. Сумма будет крупная, несмотря на то, что по закону выплаты компенсации предусмотрены за последние три года – порядка 400 миллионов рублей».

 

Представитель общества «Челябинский механический завод» управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин требования истцов посчитал необоснованными в силу того, что существуют документы, из которых следует, что ОАО «ЧМЗ» осуществил приготовление и выпуск автомобильных кранов со спорной конструкцией задолго до получения патента истцами.

«Во-первых, у завода возникло право преждепользование и преимущественные права на дальнейшее безвозмездное использование принадлежат заводу. Во-вторых, этот автокран вводился ранее в гражданский оборот, то есть до того, как его запатентовал истец. Это само по себе порочит новизну, а значит, признает патент недействительным», - комментирует ситуацию Гаврюшкин.

4 апреля дело рассматривалось в Палате по патентным спорам в Москве. «В ответ на исковые требования мы противопоставляли два американских патента, где это уже было разработано, - рассказывает представитель «Челябинского механического завода» Сегрей Гаврюшкин. – И Палата по патентным спорам показала, что велик риск анулирования патентов. В этом случае истцы бы лишились патента вообще. Если бы в Палате по патентным спорам не произошло удовлетворения по изобретательскому уровню, которое говорит о том, что изделие было ранее известно из уровня техники, мы бы подали новое возражение на анулирование по открытому применению. Ну, а там шансы анулировать патент были бы практически стопроцентные. Истцам же важно было сохранить за собой патенты. Именно поэтому они отказались от требований.+

Источник: http://ua.depositphotos.com/
 

Возврат к списку