10 августа 2015 г. в Арбитражном суде Челябинской области состоялся процесс, направленный на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам (высшая судебная инстанция по защите прав на объекты интеллектуальной собственности). Это одно из двух судебных дел, которые вызвали бурную реакцию в профессиональном сообществе, послужило толчком для организации круглого стола в Южно-Уральской торгово-промышленной палате с участием представителей госорганов, юристов и адвокатов, которые выступили в защиту истца – производителя мебельной фурнитуры ООО «Валмакс».
Тогда участники дискуссии пришли к выводу, что полагаться только на защиту суда не стоит, что отстоять свою правоту правообладателю можно, лишь прибегая к всесторонней поддержке, используя ресурсы и возможности как правоохранительных органов, в том числе УФАС, таможни, МВД, так и членов общественных организаций и объединений.
(Дополнительную информацию о круглом столе, организованном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, можно получить здесь:
http://bfm74.ru/business-competence/pochemu-dokazatelstva-avtorstva-nuzhno-sobirat
http://uralpress.ru/news/2015/06/18/intellektualnaya-sobstvennost-v-rossii-trebuet-dopolnitelnoy-zashchity
http://chel.ru/text/business_analytic/48230318723072.html) Суть судебного спора В мае 2015 г. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел две кассационные жалобы от миасского производителя мебельной фурнитуры, доказательственная база по которым была одна и та же, и вынес два противоположных решения. По первому делу, где иск был направлен против ООО «АЛДИ», Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами истца и направил дело на новое рассмотрение. По второму делу, где, подчеркнем, приведены те же самые доказательства, что и в первом деле, суд оставил требования истца без удовлетворения.
Предыстория дела В 2004 г. отечественный производитель мебельной фурнитуры компания «Валмакс» разработала и наладила выпуск уникальных элементов мебельной фурнитуры, а ООО «АЛДИ», (Смоленская область) и ООО «Контакт» (г. Пенза) начали производить и реализовывать аналогичные изделия, не уведомив об этом правообладателя. Руководитель компании «Валмакс» решил обратиться в суд и отстоять свое право на уникальный дизайн изделий.
Подтверждением авторских прав ООО «Валмакс» на изделия служили приказ руководителя на их разработку, чертежи и эскизы изделий, созданные дизайнером компании. Права перехода исключительных прав от дизайнера к предприятию подтверждены трудовым договором с работником компании и должностной инструкцией, в которой прописан переход прав на объекты интеллектуальной собственности в пользу предприятия-работодателя. Тот факт, что компания «Валмакс» вывела на рынок соответствующие изделия в 2004 г., бесспорно, подтверждают каталоги с размещенными в них фотографиями изделий.
Несмотря на представленные доказательства, суды первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Валмакс» отказали, указывая на то, что данные изделия не являются объектами авторского права и защищать их следует как объекты патентного права, ссылаясь на интернет-сайт Роспатента. А приказ, на основании которого разрабатывались изделия и на который ссылается компания «Валмакс», не подтверждает возникновения авторского права. Кроме того, в приказе существует формулировка «создать макет изделия», а «макет» не может являться объектом авторского права. Объектом авторского права является «дизайн» изделия.
При этом суд не говорит, что понятия «макет» в авторском праве нет в принципе. По сути же, «макет» содержит внешний вид изделия, а значит – подпадает под определение «дизайн» изделия и является объектом авторского права.
Были поданы кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам. Первое дело (дело № А76-12136/2014) было рассмотрено 18 мая 2015 г., где в качестве ответчика выступала компания ООО «АЛДИ».
Управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин рассказал изданию, что в судьях СИП он увидел действительное понимание вопроса и настоящий профессионализм.
«Сам судья сказал ответчику, – рассказывает Сергей Гаврюшкин, – что в Гражданском кодексе РФ предусмотрено такое понятие, как “презумпция авторства”, которое означает, что автором произведения является тот, кто первым обратился в суд за защитой своих прав. Тот и является автором до тех пор, пока не будет доказано обратное. Именно так указано в законе. Ответчик же обратного не доказал. Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суды первой и второй инстанции сделали неверные выводы относительно того, что данные объекты могут защищаться лишь нормами патентного права и не являются объектами авторского права, и направил дело на новое рассмотрение».
Второе дело (дело № А76-12233/2014) рассмотрено 25 мая 2015 г. (истец привел абсолютно те же доказательства, что и в первом деле) Суд по интеллектуальным правам рассматривал, руководствуясь нормами не авторского, а патентного права, как и суды первой и апелляционной инстанции, совершив при этом целый ряд грубейших ошибок. Во-первых, не учитывался принцип «презумпции авторства». Во-вторых, не учитывалась вся совокупность доказательств, представленная истцом. В-третьих, оппонент не оспаривал ни авторство истца, ни момент возникновения прав на объекты, ни принадлежность исключительных прав компании ООО «Валмакс». Ответчик лишь утверждал, что дело должно рассматриваться в разрезе патентного права. А раз так, то согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, все, что прямо не оспорено, считается стороной признано… Сюда же стоит добавить, что ни сторона противника спора, ни суд не задавали дополнительных вопросов предтставителю истца, не выдвигали никаких контраргументов.
«Вместо состязательности процесса мы получили следующую картину разбирательства, – констатирует юрист Сергей Гаврюшкин. – Одна сторона – истец – представила доказательства, другая сторона – ответчик, ничего не опровергая, настаивала лишь на том, что предмет спора является объектом патентного права. Сам суд, не разобравшись в том, к чему все-таки относится объект спора, не задавая вопросов, выносит решение – в иске отказать! Так мы получили решение Высшей судебной инстанции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, на которое будут ссылаться в своей практике суды как нижестоящих инстанций, так и сам СИП. Мы получили неправильное решение суда, применившего неправильные нормы к рассмотрению дела.
Самое грустное в этом разбирательстве, что практически со 100%-й уверенностью можно сказать, что суд, который будет рассматривать первое дело (направленное на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам), будет учитывать то самое, ошибочно вынесенное решение по второму делу. Для того чтобы переломить ход судебного разбирательства, я буду настаивать на привлечении в судебный процесс самого автора изделий – дизайнера компании «Валмакс», который предоставит письменные объяснения и личные разработки уникальных объектов. Это будет весомым аргументом в пользу авторства компании «Валмакс», – резюмирует Сергей Гаврюшкин.
Новое рассмотрение по старым обстоятельствам 10 августа 2015 г. в Арбитражном суде Челябинской области состоялся судебный процесс по спору (дело № А76-12136/2014), направленному на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам, который показал, что негласные правила, установленные в судебной системе, имеют существенно большее влияние на принятие решений судьями, нежели рекомендации высшей судебной инстанции и обстоятельства конкретного дела.
Несмотря на поддержку компании «Валмакс» со стороны экспертного сообщества, решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2015 г., с допущенными нарушениями норм права, стало ключевым аргументом для отказа в иске ООО «Валмакс» к ответчику ООО «АЛДИ», о чем свидетельствуют итоги судебного разбирательства:
Судья С.М. Шумакова отклонила ходатайство представителя ООО «Валмакс» – управляющего партнера юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергея Гаврюшкина о привлечении в процесс в качестве третьего лица автора изделия, объекта спора. Было отклонено ходатайство о подготовке доказательств по срокам, методам производства и выпуску изделий, что должно было обосновать не только авторство сотрудника компании ООО «Валмакс», но и переход прав собственности на изделие от сотрудника компании к его работодателю.
Удивляет и тот факт, что хотя дело было направлено на новое рассмотрение высшей судебной инстанцией по защите прав на объекты интеллектуальной собственности для устранения нарушений и сбора дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции не счел нужным разобраться и вынес решение на основании представленных ранее данных. Что явилось основанием для принятия окончательного решения, говорить излишне.
Из вынесенного ранее постановления Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г.: «Исследуя вопрос о принадлежности истцу авторского права на произведение дизайна, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что приказ № 114 от 25.11.2003 не может являться доказательством возникновения таковых у истца, поскольку он не подтверждает создание объекта авторского права, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций
не указывают, по каким причинам не приняты во внимание иные доказательства, представленные истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных авторских прав». Далее Суд по интеллектуальным правам указывает следующее:
«Принимая во внимание, что
допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решений первой и аппеляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе, выяснить, имеет ли место в рассматриваемом случае объект дизайна как объект авторских прав, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт».
Несмотря на готовность истца представить дополнительные доказательства, на которых настаивал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18 мая 2015 г., готовность истца привлечь в процесс автора изделий, Арбитражный суд Челябинской области отказывает представителю истца в ходатайстве и принимает решение – в иске отказать.
Прецедент (пусть и ошибочный) создан и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
Ранее опубликованные материалы: http://www.expert-ural.com/articles/slozhnosti-intellekta.html
http://zakon.ru/discussion/2015/8/4/prokatitsya_na_oshibkax_suda_ne_grex
