Как угадать решение суда?

В настоящее время много говорится о поддержке отечественного производства и импортозамещении. Когда же дело доходит до решения конкретных проблем, возникает ощущение, что даже государственные служащие в лице независимых судебных органов ставят палки в колеса отечественному производителю. Пример тому – два уникальных судебных процесса, которые завершились неделю назад в высшей судебной инстанции по защите интеллектуальной собственности.

Полностью идентичные судебные дела (в роли истца в обоих процессах отечественный производитель мебельной фурнитуры, ссылающийся на единые доказательства), как выяснилось, могут иметь диаметрально противоположные судебные решения. При этом изучение выводов суда высшей инстанции (cуда по интеллектуальным правам) не только не разъясняет, но и еще более запутывает ситуацию.

На мой взгляд, эти процессы показали отсутствие какой-либо прозрачности в принятии решений судебными органами, которые призваны выступить гарантами чистоты и объективности принимаемых решений, защитить права и законные интересы добросовестного производителя – правообладателя исключительных прав. Кроме того, продемонстрировано, насколько сложно российскому производителю отстоять свою правоту даже на основании такого понятия, как «презумпция авторства», предусмотренного действующим законодательством РФ, когда автор творческого труда по умолчанию считается таковым, а его позиция обоснованной.

Суть же судебного разбирательства заключается в том, что в 2004 году производственное предприятие ООО «Валмакс» наладило выпуск уникальных элементов мебельной фурнитуры, а ООО «Алди» из Смоленской области и ООО «Контакт» из Пензы с недавнего времени начали производить аналогичные изделия. Руководитель «Валмакса» решил отстоять право на уникальный дизайн изделия.

Исследование ситуации показало, что все необходимые законодательно установленные требования защиты изделия со стороны ООО «Валмакс» были исполнены. Издан приказ на изготовление изделия соответствующей маркировки. Заключены трудовые договоры с работниками предприятия, в которых прямо прописано, что вся интеллектуальная собственность переходит в собственность предприятия. Разработаны и подписаны эскизы выпускаемой продукции. Все эти материалы датированы 2004-м годом.

Южно-Уральская торгово-промышленная палата провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №467а/1-14 от 05.02.2014 по проверке факта предполагаемого использования внешнего вида (дизайна) изделия, являющегося предметом разбирательства, установлено, что дизайн рекламируемой и выпускаемой каждым из ответчиков продукции идентичен дизайну изделия ООО «Валмакс». С пакетом документов, подкрепленным независимой экспертизой, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Алди» и требованием об обязании прекратить нарушение исключительных прав на дизайн изделий. И... проиграл суд. Основанием для отказа явилось то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Роспатента, права на изделие, являющееся объектом спора, можно заявлять на промышленный образец, и объектом авторского права данное изделие не является. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На мой взгляд, отклонение требований истца со ссылкой на сайт Роспатента – крайне неверное основание для отказа. Предприятие выбрало защиту прав на объект в виде авторского права потому, что это намного удобнее, чем, к примеру, защищать данный объект как товарный знак или как промышленный образец. И право выбора в данном случае за предприятием. Здесь нет никаких запретов и противоречий законодательству.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в судах первой и апелляционной инстанции, на несоответствие выводов судов и фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, общество «Валмакс» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Высшая судебная инстанция по защите интеллектуальной собственности отменила предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Любопытно, что во втором деле, где ответчиком выступало общество «Контакт», судья первой инстанции отклонила требования «Валмакс» вообще по странным основаниям. По мнению суда, представленный истцом приказ на разработку изделия не может подтверждать права на объект. Предоставленный же эскиз является «макетом», а не «дизайном» изделия и не является объектом авторского права, соответственно, и у истца авторские права возникать не могут. Но ведь это же абсурд! Никто и не говорит, что приказ должен подтверждать право предприятия на изделие. Он подтверждает совокупность приводимых фактов – приказ на разработку изделия, трудовой договор с работником, должностная инструкция, эскиз как результат творческого труда. И почему дизайн не включает в себя макет изделия?

Вторая инстанция как будто переписала из постановления по первому делу, что данный объект должен защищаться как промышленный образец, и добавила из решения первой инстанции по этому делу, что «макет» в данном случае не является объектом авторского права. Так же, как и по первому делу, общество «Валмакс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам». Ввиду того, что дела полностью идентичны, доказательная база та же, что и по первому делу, ожидать того, что Суд по интеллектуальным правам вынесет решение в пользу истца, было естественным. Однако дело приобрело совершенно другой оборот.

Суд по интеллектуальным правам признает, что нарушение в выводах судов первой и второй инстанции есть, что общество «Валмакс» может отстаивать свои права на изобретение как на объект именно авторского права. Но кассационную жалобу ООО «Валмакс» оставляет без удовлетворения. Вот уж такого поворота никто не ожидал.

Суд посчитал, что истец свои права не доказал, так как представил приказ на производство изделия и эскиз данного изделия, а не «дизайн», что эскиз изделия, изготовленный на компьютере, не может являться объектом авторского права. По всей видимости, суд и сам не до конца понимал, какие доказательства ему в итоге нужны для подтверждения авторства компании «Валмакс».

Подводя итог этому поистине феноменальному делу, точнее сказать, двум совершенно однотипным делам, с одними и теми же доказательствами, но разными выводами суда (причем, одного и того же – Суда по интеллектуальным правам), хочется задать вопрос – чем руководствуются судьи, когда выносят решения?

Остается загадкой, чем же обернется дело на новом рассмотрении с учетом двух полярно противоположных постановлений суда по интеллектуальным правам полностью идентичных дел, на которые со 100% вероятностью будут ссылаться арбитражные суды.

Сергей Гаврюшкин – управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры». Имеет многолетний опыт в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, представитель российских и зарубежных компаний в арбитражных судах и судах по интеллектуальным правам. Автор и ведущий семинаров по вопросам защиты авторских прав.

Оригинал материала: http://chel.ru/text/column/43400137265152.html