Два изобретателя из Иваново, трудившиеся на челябинском механическом заводе в начале 2000-х годов, отказались требовать с предприятия 400 млн руб., сообщает «Гаврюшкин и Партнеры». Через суд бывшие работники хотели получить компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение – каждую единицу выпущенной продукции они оценили в 175 тыс. руб.

Один из инженеров разработал конструкцию – раму автокрана. Чертежи Владимир Сысолятин оплатил сам и передал руководству завода на изготовление, начался выпуск продукции. После увольнения он узнал, что завод раму автокрана больше не выпускает, но через 10 лет выяснилось, что это было неправдой – выпуск изобретения продолжался вплоть до 2015 г.

«Почти 10 лет предприятие работало по моей разработке и я этого не знал, – рассказывает Владимир Сысолятин. – Руководитель предприятия-ответчика отказался даже разговаривать на тему каких-либо выплат. Тогда я обратился в суд».

Проблемой в этой истории стало то, что бывший работник запатентовал свое изобретение уже после выпуска автомобильных кранов.

«Во-первых, у Челябинского механического завода возникло право преждепользование и преимущественные права на дальнейшее безвозмездное использование принадлежат заводу. Во-вторых, бесспорным аргументом является то, что этот автокран вводился ранее в гражданский оборот, то есть до того, как его запатентовал истец. Это само по себе порочит новизну, а значит, признает патент недействительным», – комментирует управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин.

В итоге инженеры решили не претендовать 400 млн руб. в пользу сохранения патента. Вчера, 10 апреля в Челябинском районном суде истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований. В ходе разбирательств стало известно, что существуют подобные патенты, но американские, из-за этого патент инженеров из Иваново с большой вероятностью мог быть аннулирован.

«О возврате полученных ранее средств патентообладателями по лицензионному соглашению речи не идет. Есть четкое разъяснение высших судебных инстанций о том, что все деньги получены по лицензионному договору не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат, даже, если патент будет признан недействительным. Поэтому этих рисков у истца не было», – отметил юрист.