Ипэшник требует деньги с мэрии и минстроя

Предприниматель из Миасса, решивший построить автосалон, обнаружил, что на его земле... вырос 10-этажный дом. К моменту, когда обнаружилась проблема, застройщик уже прекратил свою деятельность. Теперь собственник земельного участка через суд пытается взыскать компенсацию – 2,35 млн руб. – с городской администрации и регионального минстроя. Почему власти дали добро на возведение многоквартирного жилого дома на частной территории, на каком основании разрешили ввести его в эксплуатацию и каковы правовые последствия беспрецедентного случая? Подробности – на Chel.ru.

Известный в Миассе владелец сети автосервисов «Аспект», индивидуальный предприниматель Дамир Сунагатуллин в 2006 году приобрел в собственность земельный участок площадью 6554 кв. м в северной части города. Бизнесмен планировал разместить там салон по продаже автомобилей ВАЗ. Однако в силу разных причин к реализации проекта Сунагатуллин приступил лишь спустя девять лет. При проектировании салона по продаже автомобилей выяснилось, что на части земельного участка, принадлежащего предпринимателю, – площадью 1232 кв.м, при строительстве дома были проложены инженерные сети, проведено водоснабжение, располагается теплотрасса. В итоге эту территорию бизнесмен не может использовать в своих целях.

 

 

Схема наложения участков друг на друга

 

«Жилой дом от площадки под строительство автосалона отделял забор. Поэтому не сразу было понятно, что десятиэтажка выходит на частную территорию, – рассказала представитель истца, ведущий юрисконсульт юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Марина Захарова. – Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в 2009 году, а в 2013 застройщик ЗАО «Легпромстрой» был объявлен банкротом и прекратил свою деятельность. Компании-застройщика уже нет, и исковые требования приходится предъявлять городской администрации. Кроме того, мы просим суд разделить ответственность между администрацией Миасского городского округа и министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по надзору за строительством, не выявив несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка».

Согласно картотеке арбитражных дел индивидуальный предприниматель Дамир Сунагатуллин требует взыскать с администрации Миасса 2 354 000 руб. в качестве компенсации стоимости земельного участка площадью 1232 кв.м, расположенного по адресу: Миасс, ул. Добролюбова, 39а, и расходов по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка – 7000 руб. Представители мэрии заявили о том, что истец пропустил срок исковой давности, потом не появлялись в суде.

В администрации Миасского округа сообщили Chel.ru, что претензии к городским властям считают необоснованными. В 2007 году в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого многоквартирного дома на соседнем земельном участке обратился руководитель ЗАО «Легпромстрой» Константин Бондарев, напоминают в мэрии Миасса. К заявлению он приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, утвержденное управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области.

«По закону у органов местного самоуправления не имелось оснований для отказа, – утверждают специалисты правового управления администрации Миасса. – По окончании возведения дома Константин Бондарев обратился в управление архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. И вновь застройщик представил все документы, в том числе и положительное заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса РФ)».

Юристы администрации Миасса ссылаются на статью 55 Градостроительного кодекса РФ, где прямо говорится: «В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не производится». И снова оснований для отказа не было, добавляют они.

В 2009 году дом был введён в эксплуатацию. На тот момент претензий со стороны Дамира Сунагатуллина, имевшего в собственности участок по соседству, не возникло. В 2012 году фирма-застройщик была признана банкротом, а в следующем году скончался её руководитель.

Ситуация обострилась только сейчас, спустя девять лет после оформления земельного участка в собственность. «Застройщик – ЗАО «Легпромстрой» – предоставил полный пакет документов, как на строительство дома, так и на ввод его в эксплуатацию. В данном случае ответственность за строительство вне границ своего земельного участка возлагается на фирму-застройщика», – считают в правовом управлении администрации Миасского городского округа.

Управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин называет дело нестандартным: «Мы изучили всю судебную практику – подобных дел крайне мало. Обычно такого рода ситуации касались частных строений, коттеджей, но не многоквартирных домов». При этом юрист надеется на мирное разрешение спора. «Мы встречались с главой города Миасса Геннадием Анатольевичем Васьковым. Понятно, что проблема родилась до того, как он стал главой Миасса, но тем не менее... Геннадий Анатольевич – мудрый человек, очень надеюсь, что он найдет решение, которое устроит все стороны», – говорит представитель пострадавшего предпринимателя.

В чем казус сложившейся ситуации? Если мэрия будет настаивать на пропуске исковой давности, то истец просто изменит свои требования, намекнули представляющие его интересы юристы. «Нам ничего не останется, кроме как заявить требования уже не о возмещении убытков, а о сносе жилого дома. И тут уже нет никакого срока давности», – резюмирует Сергей Гаврюшкин.

В то же время чиновники миасской администрации заявили, что готовы оказать содействие в решении данного вопроса – в настоящий момент обсуждаются варианты выхода из сложившейся ситуации.

На ближайшем заседании Арбитражного суда Челябинской области, которое назначено на 8 августа 2016 года, сторонам предстоит пояснить свои позиции.