«Две строчки» ценою в 10 тысяч евро, или как УФАС не заметил нарушений в закупке

Открытость и прозрачность - основные принципы, по которым на территории РФ должны проводиться аукционы и торги. Для этого были созданы все условия: и законы придуманы, и специальные площадки организованы. Вот только русский народ не сломить никакими нормами и требованиями, очень часто мы продолжаем жить по принципу "вижу цель - не вижу препятствий". И хуже, когда этих самых "препятствий" (читай - законов) не замечают те, кто должен блюсти законность проводимых закупок. Такая история с неоднозначной закупкой есть в "копилке дел" нашей юридической компании "Гаврюшкин и партнёры".
Так, в октябре 2020 года ОАО «Газпромтрубинвест» (дочернее предприятие "Газпрома") на официальном сайте госзакупок объявило аукцион на поставку дисковых ножей для нужд своего предприятия. В торгах могли принимать участие представители малого и среднего бизнеса. Стартовая цена - чуть более 82 тысяч евро.
Побороться за право обеспечивать "газпромовскую дочку" необходимыми товарами заявились два участника. Один из них - Торговый дом «Челябинский завод специнструмента». И цену, кстати, уральцы предложили отличную. Выгодную для покупателя. Но как модно нынче говорить - "что-то пошло не так"... Иначе мы не рассказывали бы эту историю, так скажем "потомкам в назидание": а вдруг этот пример для кого-то станет наукой.
Отклонить нельзя принять (запятую ставьте сами)
Перейдём же к сути. Как уже было сказано, в октябре 2020 года «Газпромтрубинвест» объявляет открытое маркетинговое исследование в электронной форме (читай — закупку) на поставку дисковых ножей. На торги заявляются два участника. Каждый со своей ценой. При этом цена южноуральской компании Торговый дом «Челябинский завод специнструмента» ниже на 10 тысяч евро. Весьма существенно, правда? Вот только по непонятным причинам «Газпром» отклоняет заявку из Челябинска. При этом организатор торгов даже не считает нужным обозначить причину сего действа.
В последних числах декабря заказчик подводит итоги торгов и готов заключить договор на поставки с одним-единственным оставшимся после того, как челябинцев «выкинули за борт», участником торгов. И даже не смущает «Газпром» то, что цена у участника-победителя существенно выше, чем предлагали конкуренты. Подумаешь — 10 тысяч евро больше, 10 тысяч меньше. Копейки!
Вот только Торговый дом «Челябинский завод специнструмента» посчитал, что несправедливо с ним обошлись. Не по закону как-то. И подал в Костромское УФАС жалобу на действия заказчика.
Когда за дело взялись юристы нашей компании «Гаврюшкин и партнёры», помимо негодования челябинцев о незаконном отклонении их заявки в аукционе, нам удалось выяснить, что и торги сами по себе оказались не в рамках закона.
Заказчиком был выбран способ организации закупки для субъектов малого и среднего предпринимательства в виде неконкурентной закупки (маркетинговое исследование), не соответствующий условиям собственного Положения, Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1352 от 11 декабря 2014 года. Также оператором электронной площадки для субъектов малого и среднего предпринимательства регламентом не предусмотрена неконкурентная закупка, однако она была проведена.
Что же касается ситуации с отклонением заявки Торгового дома «Челябинский завод специнструмента» на торгах, то там всё гораздо интереснее.
Может ты мне просто не нравишься
Итак, заявка челябинцев была отклонена, как указано в протоколе «по п. 6 Методики». И больше никаких причин не озвучено. Если обратимся к этой самой Методике, то узнаем, что требования 6-го пункта заключаются в «наличии документов, определённых Документацией, и отсутствии в таких документах недостоверных сведений об Участнике или о закупаемых товарах (работах, услугах)». То есть участник представляет заявку с полным пакетом документов, а заказчик проверяет их полноту, правильность оформления и достоверность сведений. Если какой-то из этих критериев не соблюдён — баста, дальше участник не идёт.
Мы пришли к выводу, что заявка нашего клиента была необосновано отклонена, поскольку он предоставил весь необходимый перечень документов, предусмотренный закупочной документацией, заполнил и представил все необходимые сведения, документы были оформлены правильно, представленные сведения — достоверны. Ссылка заказчика на несоответствие заявки требованиям пункта 6 Методики является формальной и не свидетельствует о наличии реальных оснований для отклонения заявки заказчика. Наш клиент представил пакет документов на 211 листах! И никаких запросов, уточнений или дополнений по полноте или недостоверности предоставленных сведений заказчик не направлял участнику. Отклонил заявку и на этом всё.
Получается, что отклонение заявки на участие в маркетинговом исследовании имело лишь формальный характер. Но согласитесь, это только в средней школе возможно: «не нравишься ты мне — удалю из друзей в соцсети». На официальных торгах такое отклонение «заявки в друзья» приводит уже к ограничению конкуренции.
Вам "шашечки" или ехать?
И всё описанное выше — просто «цветочки», «ягодки» же появились непосредственно в ходе заседания и рассмотрения дела.
Первое, что заявили представители «Газпрома» - что никому ничего они не должны. В смысле раскрывать причины отклонения заявки. Не нравится, мол, неизвестность — подавайте жалобу в УФАС. Ну или «приходите» к нам, мы расскажем, но только когда вы уже пропустите сроки подачи жалобы. Замкнутый круг.
И самое интересное, что ответчик — то самое дочернее предприятие «Газпрома» — в УФАСе-то раскрыло причину отклонения заявки: заявка, по их мнению, не соответствует требованиям закупочной документации, поскольку не хватает в ней некой «таблицы 2».
Здесь надо обратить внимание на то, что в «Техническом предложении» по форме той самой отсутствующей «таблицы 2», на оформлении которой настаивал организатор закупки, заказчик просит либо подтвердить свои требования к закупаемому товару, либо чтобы участник закупки указал свои иные характеристики предлагаемого товара. А поскольку участник закупки в своём Техническом предложении подтвердил требования, предъявляемые организатором, по сути содержания поданная участником закупки форма соответствует сути этой злополучной «второй таблицы».
Кроме того, согласно п. 2.5.4 Документации о маркетинговых исследованиях организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочёты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником, и на возможности участника, связанные с выполнением обязательств по договору. С учётом того, что участником закупки — нашим клиентом — была предоставлена вся необходимая информация, подлежащая предоставлению в составе заявки на участие в закупке, заявка заявителя была отклонена немотивированно.
По факту от средней школы (не дружу — удалю из друзей) мы плавно переместились в школу начальную: сказано отступать четыре клеточки, значит надо четыре, отступил три или пять — уже оценка ниже. Вот только в школе «цена погрешности» измеряется в баллах, здесь же — в тысячах евро и нарушении законодательства.
Но вот только Костромское УФАС встало на сторону «Газпрома» и решило, что Торговый дом «Челябинский завод специнструмента» всё-таки не должным образом оформил таблицу, а значит, заявку его отклонили вполне законно. И совсем не важно на другие 211 листов документов. И даже не важна выгода для «Газпрома» в 10 тысяч евро. Главное, чтобы «четыре клеточки между задачами было». Невольно вспоминается анекдот: «вам шашечки или ехать», правда?
Есть на свете справедливость?
Объективности ради, стоит отметить, что не все УФАС столь формально подходят к вопросу, поклоняясь «вещам» - формальностям в заполнении отдельно взятых «строчек». Случаются и чудеса, когда в суть вопроса действительно вникают. Тому примером ещё одно недавнее дело, в котором юристам нашей компании «Гаврюшкин и партнёры» удалось добиться справедливости.
Речь идёт ещё об одной закупке, размещённой на этот раз АО «Транснефть-Сибирь». Предприятие решило заключить договор на поставку специализированных материалов и оборудования. Вот только сразу в конкурсной документации допустило весомую погрешность, ограничив конкуренцию участников. В аукционной документации было указано, что требуется поставка инструмента конкретного производителя. Нет у вас такого инструмента — до свидания. Есть отличный аналог? - «Тоже мимо, нам не надо».
В то же время этот аукцион заинтересовал челябинское предприятие «ХардМеталл», у которого, конечно, нет продукции конкретного, указанного в аукционе производителя, однако есть замечательный аналог, ни чем не уступающий «оригиналу». Хотелось поучаствовать, а не получается. Тогда «ХардМеталл» обратился за помощью к нам, а мы, в свою очередь, - в Тюменское УФАС.
Поясню, что согласно закону, требовать поставлять инструмент конкретного производителя можно только тогда, когда инструмент закупается для конкретного оборудования; когда с этим оборудованием совместим только инструмент конкретного производителя. Полагая, что права наших клиентов нарушаются, мы обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой.
Безусловно, «Транснефть-Сибирь» отстаивала свою правоту, доказывая, что всё у них по закону. Однако УФАС удовлетворила жалобу челябинской компании «ХардМеталл» и признала в действиях АО «Транснефть-Сибирь» нарушение федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Но не всё в этом вопросе оказалось однозначным. Решение УФАС оказалось довольно странным: с одной стороны антимонопольный орган признал нарушения «Транснефть-Сибири», а с другой — словно выгородило его, указав в своём решении, что закупаемый инструмент является расходным материалом для станков ЧПУ, т. е. оборудования заказчика, а значит, возможна поставка конкретного производителя.
Однако, инструмент, который «Транснефть-Сибирь» и собрался закупать через аукцион, по факту не является расходным материалом либо запасной частью оборудования. Он сам по себе вполне самостоятельный.
Запасные части либо расходные материалы оборудования предусматриваются только технической документацией оборудования, используемого заказчиком. В заседании УФАС техническая документация имеющегося у заказчика оборудования не исследовалась; заказчик не смог пояснить, к какому именно оборудованию приобретался инструмент, есть ли у него вообще такое оборудование или нет. Поэтому мы обратились с жалобой в суд.
Теперь поставить окончательную точку в этом вопросе предстоит Арбитражному суду Тюменской области.