Челябинский суд встал на сторону «крушителей патента»
Калининский районный суд Челябинска сегодня отказал в удовлетворении требований обладателю патента на полезную модель подъемника для инвалидов. Суд согласился с тем, что еще до регистрации патента другой предприниматель изобрел и начал реализовывать идентичные изделия, а значит, обладает правом преждепользования.
Иск сразу к двум челябинским предпринимателям предъявил Антон Половинкин, который считает себя автором подъемника вертикального электрического для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей ПТУ-001.
В исковых требованиях Половинкин указывал, что индивидуальный предприниматель ИП Карасев Андрей Владимирович и общество «КСИ» нарушали его патентные права на полезную модель и просил суд запретить им производить и продавать спорное изделие.
В прошлом году изобретателю удалось выиграть суд по аналогичному иску к компании «Уралпромресурс», его требования были признаны обоснованными.
Настоящие ответчики с исковыми требованиями Антона Половинкина не согласились. Они заявили, что приготовление и выпуск спорных подъемников начали задолго до подачи автором заявки на патент.
«В 2013 году у нас уже был полный комплект конструкторской документации, - рассказывает Андрей Карасев. – В 2014-2015 годах получили сертификат соответствия и запустили изделие в серийное производство. Это подтверждают представленные нами в суд договоры купли-продажи и другие документы», - добавляет ответчик.
Судебная экспертиза согласилась с предпринимателями и выдала заключение, в котором говорится, что до подачи заявки на патент изделие уже было разработано, произведено и реализовано.
Ввиду того, что суд согласился с мнениями экспертов и счел представленные ответчиками доказательства обоснованными, полученный Антоном Половинкиным патент может быть признан недействительным.
«Мы доказали открытое применение спорного изделия, которое порочит новизну патента. Доказали право преждепользования и теперь будем обращаться в Палату по патентным спорам для аннулирования патента г-на Половинкина», - комментирует ситуацию управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин. – С полученным решением суда признать патент недействительным будет очень просто».
Аннулирование патента Половинкина, приведет к тому, что производить спорные подъемники для инвалидов смогут все желающие.
«Охранного документа, как такового, не будет. Соответственно патентообладатель лишается права продавать неисключительную лицензию на производство изобретения, а это могут быть серьезные деньги», - резюмирует юрист Сергей Гаврюшкин.
По словам патентного поверенного Елены Левиной, производителям, оказавшимся в подобной ситуации, необходимо подтвердить свое право преждепользования. В качестве доказательств могут выступать приказы на разработку новой продукции, договоры с разработчиками, правильно оформленные чертежи с датами разработки, подписями, сертификаты и т.д.
«Но самое главное: предприниматель должен подтвердить факт доступности его товара любому лицу до даты подачи заявки по спорному патенту. Самый убедительный аргумент – это документы, подтверждающие факт и дату продажи товара. Причем именно того товара, в отношении которого подан иск… Наличие преждепользования не только позволит решить проблемы с иском, но и создаст предпосылки для аннулирования мешающего патента. Это отдельная административная процедура осуществляется Роспатентом на основании возражения любого лица в течение всего срока действия патента», - комментирует Елена Левина.
Калининский районный суд Челябинска сегодня отказал в удовлетворении требований обладателю патента на полезную модель подъемника для инвалидов. Суд согласился с тем, что еще до регистрации патента другой предприниматель изобрел и начал реализовывать идентичные изделия, а значит, обладает правом преждепользования.
Иск сразу к двум челябинским предпринимателям предъявил Антон Половинкин, который считает себя автором подъемника вертикального электрического для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей ПТУ-001.
В исковых требованиях Половинкин указывал, что индивидуальный предприниматель ИП Карасев Андрей Владимирович и общество «КСИ» нарушали его патентные права на полезную модель и просил суд запретить им производить и продавать спорное изделие.
В прошлом году изобретателю удалось выиграть суд по аналогичному иску к компании «Уралпромресурс», его требования были признаны обоснованными.
Настоящие ответчики с исковыми требованиями Антона Половинкина не согласились. Они заявили, что приготовление и выпуск спорных подъемников начали задолго до подачи автором заявки на патент.
«В 2013 году у нас уже был полный комплект конструкторской документации, - рассказывает Андрей Карасев. – В 2014-2015 годах получили сертификат соответствия и запустили изделие в серийное производство. Это подтверждают представленные нами в суд договоры купли-продажи и другие документы», - добавляет ответчик.
Судебная экспертиза согласилась с предпринимателями и выдала заключение, в котором говорится, что до подачи заявки на патент изделие уже было разработано, произведено и реализовано.
Ввиду того, что суд согласился с мнениями экспертов и счел представленные ответчиками доказательства обоснованными, полученный Антоном Половинкиным патент может быть признан недействительным.
«Мы доказали открытое применение спорного изделия, которое порочит новизну патента. Доказали право преждепользования и теперь будем обращаться в Палату по патентным спорам для аннулирования патента г-на Половинкина», - комментирует ситуацию управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин. – С полученным решением суда признать патент недействительным будет очень просто».
Аннулирование патента Половинкина, приведет к тому, что производить спорные подъемники для инвалидов смогут все желающие.
«Охранного документа, как такового, не будет. Соответственно патентообладатель лишается права продавать неисключительную лицензию на производство изобретения, а это могут быть серьезные деньги», - резюмирует юрист Сергей Гаврюшкин.
По словам патентного поверенного Елены Левиной, производителям, оказавшимся в подобной ситуации, необходимо подтвердить свое право преждепользования. В качестве доказательств могут выступать приказы на разработку новой продукции, договоры с разработчиками, правильно оформленные чертежи с датами разработки, подписями, сертификаты и т.д.
«Но самое главное: предприниматель должен подтвердить факт доступности его товара любому лицу до даты подачи заявки по спорному патенту. Самый убедительный аргумент – это документы, подтверждающие факт и дату продажи товара. Причем именно того товара, в отношении которого подан иск… Наличие преждепользования не только позволит решить проблемы с иском, но и создаст предпосылки для аннулирования мешающего патента. Это отдельная административная процедура осуществляется Роспатентом на основании возражения любого лица в течение всего срока действия патента», - комментирует Елена Левина.
