Юридическая компания "Гаврюшкин и партнеры"

ЧЕЛЯБИНСКИЙ АРБИТРАЖ ВЫНЕС РЕШЕНИЕ ПО РЕЗОНАНСНОМУ СПОРУ О ТОВАРНОМ ЗНАКЕ «ПЛЭН»

Компании «ЭСБ-Технологии» отказали в требованиях к конкурентам

Арбитражный суд Челябинской области отказал компании «ЭСБ-Технологии» в требованиях запретить конкурентам использовать товарный знак «ПЛЭН», фактически представляющий собой аббревиатуру продукции – пленочного лучистого электронагревателя.

Фирма адресовала иск к ООО «ПСО-Эволюшн», а также двум индивидуальным предпринимателям – Игорю Панасюку и Дмитрию Латинскому. «ЭСБ-Технологии» (гендиректор – Сергей Глухов) требовало не только запретить выпуск продукции с использованием маркировки ПЛЭН, но и солидарно выплатить компенсацию в размере миллиона рублей.

«По сути, нас пытаются просто выдавить с рынка», – заметил представитель общества «ПСО-Эволюшн».

Как заявили в компании «ЭСБ-Технологии», товарный знак «ПЛЭН», по их мнению, незаконно используется предпринимателями в рекламе своей продукции на Яндекс. Директ. По запросу в поисковой системе «Яндекс» и Google по ключевому слову «ПЛЭН» в результатах выдачи на первой странице появляются рекламные объявления нарушителей его товарного знака.

Свои оценки иску дали представители юридического сообщества. По мнению специалистов, претензии компании «ЭСБ-Технологии» являются в рассматриваемом случае необоснованными.

«Со стороны истца в материалы дела представлены тысячи распечаток с поисковых запросов «ПЛЭН купить», которые якобы ведут на сайты ответчиков. В исковом заявлении «ЭСБ-Технологии» указывает, что совершило у ответчиков контрольную закупку. Истец также говорит, что на сайтах ответчиков неоднократно упоминается слово «ПЛЭН». При этом сам же ответчик пишет в иске, что при контрольной закупке продукции одного из ответчиков им был приобретен пленочный лучистый электронагреватель под товарным знаком «Зебра», правообладателем которого является ответчик. Что касается размещенной на сайтах ответчиков информации, то вся она носит новостной характер. Аббревиатура «ПЛЭН» упоминается в статьях, интервью или иных материалах, а это, согласно постановлению президиума ВАС РФ от 1 декабря 2009 года №10852/09, не является нарушением товарного знака, даже если через сайт реализуется однородная продукция, при условии, что не возникает риск ее смешения с продукцией владельца товарного знака. На сайте ответчиков четко сказано: «ПЛЭН купить у нас нельзя», следовательно, введения потребителя в заблуждение также нет», – поделился мнением представитель ответчиков управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин.

По мнению юриста, исходя из мотивов истца, претензии следовало бы предъявить и к поисковым сетям, реагирующим на запросы пользователей. При этом в информации ответчиков нет сведений о поставках и предложениях продукции под товарным знаком «ПЛЭН».

«Относительно выдачи в поисковой сети Интернет существует искусственный интеллект, который в системах «Яндекс», Mail.ru, Google.com самостоятельно подбирает и выдает те слова, на которые может реагировать потребитель. Если следовать логике истца, то иски нужно предъявлять и к «Яндексу», и к Mail.ru, и к Google.com. Доказательств того, что продукция под товарным знаком «ПЛЭН» вводится в гражданский оборот с определенной стоимостью, что она куда-то поставляется и предлагается к продаже, нет. Соответственно, нарушения товарного знака тоже нет», – заключил Сергей Гаврюшкин.

В итоге, заслушав стороны резонансного для Уhttp://pravdaurfo.ru/news/175696-chelyabinskiy-arbitrazh-vynes-reshenie-poрФО конфликта, арбитраж отказал «ЭСБ-Технологии» в заявленных требованиях. Впрочем, спор вокруг товарного знака вполне способен получить продолжение. Сейчас ответчики, по словам детально знакомых с ходом процесса собеседников издания, готовят жалобу в Роспатент на его аннулирование. Конкуренты «ЭСБ-Технологий» указывают, что товарный знак, по сути, является лишь узнаваемой аббревиатурой товара, поставляемого на рынок свыше десяти лет.

Как отмечают юристы, вовлеченные в процесс, согласно данным из открытых источников, еще до государственной регистрации товарного знака «ПЛЭН» Сергеем Глуховым (в 2010 году, впоследствии в 2012 году права переданы «ЭСБ-Технологиям». – Прим. ред.) и обществом «ЭСБ-Технологии», пленочные лучистые электронагреватели с указанием сокращенного наименования «ПЛЭН» использовало как минимум четыре компании. Среди них Уральский филиал НИИ электрификации сельского хозяйства, общество «Рациональные отопительные системы» из Новосибирска и ООО Завод «РОСт» (в настоящее время ООО «Завод ПСО».

«Кроме того, то, что «ПЛЭН» – аббревиатура, подтверждается и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 года по делу №А76-5821/2015, которым установлено, что «согласно размещенной в сети Интернет информации, аббревиатура «ПЛЭН» означает «пленочный лучистый электронагреватель» и широко используется производителями пленочных электронагревателей, к которым относятся не только участники настоящего спора». Поскольку данное наименование используется повсеместно, товарный знак «ПЛЭН» не может индивидуализировать товары конкретных производителей Сергея Глухова и общества «ЭСБ-Технологии», и действия истца – общества «ЭСБ-Технологии» – являются ничем иным как устранением третьих лиц с рынка определенного товара. Кроме того, данные обстоятельства позволяют нам обратиться с жалобой в Роспатент для аннулирования товарного знака», – анонсировал юрист.

Свою точку зрения на решение суда высказали и эксперты патентной сферы. Они также придерживаются мнения, что производители электронагревателей имеют право обратиться в Роспатент с просьбой аннулировать регистрацию товарного знака. В частности, патентный поверенный «Челпатента» Елена Левина указывает, что основанием для этого может служить пп.1 п.2 ст.1512 Гражданского кодекса, в котором говорится, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением законодательства, либо же на основании пп.6 п.2 ст.1512, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Кроме того, предприниматели имеют право подать заявление на основании пп.6 п.1 ст.1514 ГК о прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

 

Возврат к списку