Юридическая компания "Гаврюшкин и партнеры"

Челябинская компания требует с конкурентов по миллиону рублей за использование вошедшего в обиход названия товара

С необычными требованиями в свой адрес столкнулись челябинские производители пленочных электронагревателей. Оказывается, они больше не могут называть свой продукт так, как всегда называли и как это наименование закрепилось в профессиональной среде и у покупателей.

Инициатива исходит от общества «ЭСБ-Технологии» из Челябинска. Компания обратилась к трем предпринимателям с требованиями о немедленном прекращении незаконного использования аббревиатуры ПЛЭН (пленочный электронагреватель) и выплате компенсации за незаконное ее использование в размере одного миллиона рублей, сообщили агентству представители ответчиков по иску.

Как выяснилось, «ЭСБ-Технологии» зарегистрировало в форме товарного знака аббревиатуру «ПЛЭН», и, по мнению компании, теперь никто не может без ее согласия использовать данное наименование.

«По сути, наш конкурент зарегистрировал аббревиатуру общеупотребимого наименования продукции и таким образом пытается нас выдавить с рынка», — считает руководитель общества «ПСО-Эволюшн».

В пояснениях к требованиям обладатель товарного знака указывает, что общество «ПСО-Эволюшн» и два предпринимателя используют данный товарный знак на сайтах своих компаний в различных предложениях и словосочетаниях.

Кроме этого, как заявляют в «ЭСБ-Технологии», товарный знак ПЛЭН незаконно используется предпринимателями в рекламе своей продукции на Яндекс. Директ. Так, по запросу в поисковой системе Яндекс и Google по ключевому слову ПЛЭН в результатах выдачи на первой странице появляются рекламные объявления нарушителей его товарного знака.

Важно отметить, что один из производителей пленочных электронагревателей – общество «ПСО-Эволюшн» – также обладает исключительными правами на товарный знак «Зебра». Рекламирует и продает пленочные электронагреватели исключительно под своим товарным знаком. Данный факт отмечает и сам заявитель – общество «ЭСБ-Технологии».

«В ходе контрольной закупки продукции общества «ПСО-Эволюшн» через сайты продавца, выяснилось, что продавцом продукции «Зебра» является предприниматель ИП Латинский Д. Г.» — поясняет генеральный директор «ЭСБ-Технологии» Сергей Глухов.

Совершив контрольную закупку, обладатели прав на товарный знак «ПЛЭН» направили в адрес нарушителей претензии с требованиями прекратить использование товарного знака и выплате компенсации за незаконное использование. Не получив ответа, общество «ЭСБ-Технологии» обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин, проанализировав ситуацию, приходит к следующим выводам.

«С обществом „ЭСБ-Технологии“ никоим образом нельзя согласиться, что их права на товарный знак нарушаются предпринимателями, — поясняет юрист. – Очевидно, что ПЛЭН является лишь аббревиатурой – пленочный электронагреватель, и все выводы, приведенные заявителем товарного знака „ПЛЭН“, не связаны с тем, что ответчики используют при введении в гражданский оборот пленочных электронагревателей товарного знака „ПЛЭН». Нет информации и о том, что данный товарный знак используется предпринимателями в маркировке товаров, рекламе или в предложениях о продаже. Вся продукция (пленочные электронагреватели) вводится в гражданский оборот под товарным знаком «Зебра», что и подтверждает контрольная закупка произведенная истцом у предпринимателя ИП Латинского Д. Г.

Если говорить о размещенной информации на спорных сайтах, то можно заметить, что вся информация носит новостной характер, и аббревиатура ПЛЭН, что опять же не может нарушать права заявителя на товарный знак ввиду того, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 года №10852/09 простое упоминание товарного знака в статьях, интервью, новостях или иных материалах на сайте, даже если на сайте реализуется однородная продукция, при условии, что не возникает риск ее смешения с продукцией владельца знака (а на сайте ответчика сказано: «ПЛЭН купить у нас нельзя», соответственно, потребитель в заблуждение не вводится) не будет считаться нарушением товарного знака».

Кроме того, согласно данным из открытых источников Уральский филиал НИИ электрификации сельского хозяйства, ООО «Рациональные отопительные системы», ООО Завод «РОСт» (в настоящее время ООО Завод ПСО) использовали пленочные лучистые электронагреватели с указанием на них сокращенного наименования «ПЛЭН» еще до регистрации товарного знака.

«Таким образом, еще до государственной регистрации Сергеем Глуховым товарного знака «ПЛЭН» продукция, а именно пленочный лучистый электронагреватель с сокращенным наименованием «ПЛЭН», активно изготавливалась и вводилась в оборот как минимум тремя юридическими лицами. Из этого следует, что товарный знак «ПЛЭН» не может индивидуализировать товары конкретного производителя – общества «ЭСБ-Технологии», — констатирует Сергей Гаврюшкин. – А учитывая то, что до даты приоритета товарного знака (до подачи заявки на регистрацию) спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя».

Патентный поверенный челябинского общества «Челпатент» Елена Левина считает, что в данной ситуации челябинские предприниматели-производители пленочных электронагревателей имеют возможность оспорить регистрацию товарного знака «ПЛЭН» на основании пп. 1 п. 2ст. 1512 Гражданского кодекса (ГК), в котором говорится о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением законодательства, либо на основании пп. 6 п. 2 ст. 1512, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Кроме того предприниматели имеют право подать заявление на основании пп.6 п. 1 ст. 1514 ГК о прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Время покажет, на чью сторону встанет Фемида. Судебный процесс по спору об интеллектуальной собственности состоится 28 ноября 2018 года.

 

Возврат к списку