Заявитель не добился аннулирования знака, буквенный элемент которого приобрел различительную способность

Правообладатель расторг с компанией лицензионные договоры и запретил ей использовать его товарный знак в своей деятельности. Компания зарегистрировала свой знак, но он был аннулирован из-за сходства со спорным знаком. Тогда компания потребовала аннулирования спорного знака, ссылаясь на то, что его доминирующий буквенный элемент "CMD" должен быть неохраняемым, чтобы все субъекты могли свободно его использовать в своей деятельности.
Роспатент отказал заявителю, не признав его заинтересованным в подаче возражения. Суд по интеллектуальным правам оставил в силе отказ Роспатента, но при этом указал на ошибочность вывода о незаинтересованности. Заявитель защищал свой интерес. Регистрируя схожий знак, он намеревался его использовать в своей деятельности. Но это не привело Роспатент к принятию неправильного решения в целом.
Спорный товарный знак имеет различительную способность, поскольку графические элементы образуют вместе с буквенными оригинальную композицию. Кроме того, доказана приобретенная различительная способность самого буквенного элемента, поэтому его нельзя признать неохраняемым. Правообладатель использует его для медуслуг с 2007 года. Он зарегистрировал домены и серию товарных знаков со спорной аббревиатурой, предоставлял знак по лицензионным договорам широкому кругу лиц.