Юрист из Миасса дошёл до Верховного суда и выиграл, защищая закон
Тема интеллектуальной собственности в последние годы находится на пике популярности: всё чаще правообладатели - от простых людей до крупных предприятий - обращаются в суды за защитой своих прав. Однако далеко не всегда правообладатель может объективно оценить, нарушены ли его права в той или иной истории. Ведь мир интеллектуальной собственности настолько тонкий и многогранный, что принцип "взял чужой велосипед - получил срок" в нём не работает. И разобраться во всех премудростях, к сожалению, не всегда могут даже суды. Ярким примером тому стал спор двух челябинских предприятий: чтобы добиться справедливости в этом деле, юристу из Миасса Сергею Гаврюшкину пришлось дойти до Верховного суда РФ.
На первый взгляд история может показаться очевидной: промышленный гигант "Челябинский тракторный завод" обнаруживает, что их товарный знак и графическое изображение использует предприятие "Машсервис" и, желая защитить "своё-родное", обращается в суд. Требования - запретить сторонней организации использовать товарный знак ЧТЗ и взыскать с нарушителя (на их взгляд) 10 миллионов рублей за нарушение исключительных прав. Пока кажется всё логичным: взяли чужое - будьте добры, компенсируйте. Если бы не одно НО: "Машсервис" не использовал чужой товарный знак в своих целях, а рекламировал продукцию непосредственно правообладателя, то есть Челябинского тракторного завода. Тут бы по-хорошему ЧТЗ ещё должен был бы доплатить за рекламу. Но нет, решили судиться. Ну и "Машсервис" не растерялся и обратился за помощью к эксперту в вопросах интеллектуальной собственности, управляющему партнёру юридической компании "Гаврюшкин и партнёры" Сергею Гаврюшкину.
Опытный юрист, изучив все материалы, был абсолютно уверен, что правда на стороне его клиентов. "Есть сложные вопросы в интеллектуальной собственности, а есть элементарная азбука, постулаты. Один из них - это принцип исчерпания права правообладателя. И это как раз тот случай. ООО "Машсервис" всегда занимался продажей техники и запчастей производства ЧТЗ. Ни схожей или подобной техники, а непосредственно техники, выпускаемой ЧТЗ. Поэтому ни о каком нарушении речи быть не может. Ведь для рекламы продукции самого правообладателя не требуется его согласия на использование его же собственных товарных знаков", - пояснил юрист Сергей Гаврюшкин.
Вот только суды посчитали иначе. Первым вердикт вынес Арбитражный суд Челябинской области, который удовлетворил иск частично, решив взыскать с ответчика 100 тысяч рублей (вместо 10 требуемых миллионов). А затем это же решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и даже Суд по интеллектуальным правам. При этом ни один из судов даже не указал, какой нормой права регулируется необходимость согласия правообладателя на использование его товарного знака для реализации его же продукции. Почему? Да потому что, как отметил юрист, такой нормы права и не существует.
"Давайте представим сейчас какой-то мульти-брендовый магазин, который продаёт тысячи товаров. И, исходя из этой логики, они должны "сбегать" в сотню организаций и у всех получить согласие на продажу их оригинальной продукции, введённой ими в гражданский оборот? Так получается?", - отмечает юрист Сергей Гаврюшкин.
Позицию закона, юриста и ответчика по делу услышал только Верховный суд Российской Федерации, который 20 мая нынешнего года отменил все решения нижестоящих судов.
"Интересно в этой истории то, что моему клиенту было выгоднее исполнить незаконное решение первого суда и оплатить 100 тысяч рублей. Потому как с поднятием судебных госпошлин "Машсервису" пришлось на пути к справедливости понести в три раза больше расходов, чем выплатить компенсацию. И я очень благодарен им за то, что они в меня поверили как в эксперта, пошли на это, и мы смогли доказать незаконность решения сразу трёх судов. Надеюсь, что это дело станет прецедентом при вынесении решений по подобным спорам, поскольку уже на следующий день рассматривалось аналогичное дело, только уже с участием миасского производителя пожарной техники ООО "Унимод", Суд по интеллектуальным правам взял паузу и отложил это дело, чтобы прочитать, что изложит Верховный суд в своём определении, на сегодняшний день оно ещё не изготовлено в полном объёме ", - резюмировал юрист Сергей Гаврюшкин.
На запрос редакции NewsMiass.ru в ООО "Машсервис" ответили, что они рекламировали технику завода через свой сайт, а бывшие в употреблении механизмы, но тоже производства ЧТЗ, восстанавливали и продавали. "На сайте были представлены изделия с логотипами "ЧТЗ-Уралтрак", поэтому мы закон не нарушали, однако нас трижды, получается (три судебные инстанции), обвинили в этом. Мы очень благодарны Сергею Николаевичу, мы искренне удивлены, что такого специалиста, настоящего профессионала своего дела, все ещё не забрали, как это бывает у спортсменов, в Москву или в Санкт-Петербург! Мы ему очень благодарны за настойчивость и хорошую профессиональную уверенность и за знание своего дела", - отметили в ООО "Машсервис".
На первый взгляд история может показаться очевидной: промышленный гигант "Челябинский тракторный завод" обнаруживает, что их товарный знак и графическое изображение использует предприятие "Машсервис" и, желая защитить "своё-родное", обращается в суд. Требования - запретить сторонней организации использовать товарный знак ЧТЗ и взыскать с нарушителя (на их взгляд) 10 миллионов рублей за нарушение исключительных прав. Пока кажется всё логичным: взяли чужое - будьте добры, компенсируйте. Если бы не одно НО: "Машсервис" не использовал чужой товарный знак в своих целях, а рекламировал продукцию непосредственно правообладателя, то есть Челябинского тракторного завода. Тут бы по-хорошему ЧТЗ ещё должен был бы доплатить за рекламу. Но нет, решили судиться. Ну и "Машсервис" не растерялся и обратился за помощью к эксперту в вопросах интеллектуальной собственности, управляющему партнёру юридической компании "Гаврюшкин и партнёры" Сергею Гаврюшкину.
Опытный юрист, изучив все материалы, был абсолютно уверен, что правда на стороне его клиентов. "Есть сложные вопросы в интеллектуальной собственности, а есть элементарная азбука, постулаты. Один из них - это принцип исчерпания права правообладателя. И это как раз тот случай. ООО "Машсервис" всегда занимался продажей техники и запчастей производства ЧТЗ. Ни схожей или подобной техники, а непосредственно техники, выпускаемой ЧТЗ. Поэтому ни о каком нарушении речи быть не может. Ведь для рекламы продукции самого правообладателя не требуется его согласия на использование его же собственных товарных знаков", - пояснил юрист Сергей Гаврюшкин.
Вот только суды посчитали иначе. Первым вердикт вынес Арбитражный суд Челябинской области, который удовлетворил иск частично, решив взыскать с ответчика 100 тысяч рублей (вместо 10 требуемых миллионов). А затем это же решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и даже Суд по интеллектуальным правам. При этом ни один из судов даже не указал, какой нормой права регулируется необходимость согласия правообладателя на использование его товарного знака для реализации его же продукции. Почему? Да потому что, как отметил юрист, такой нормы права и не существует.
"Давайте представим сейчас какой-то мульти-брендовый магазин, который продаёт тысячи товаров. И, исходя из этой логики, они должны "сбегать" в сотню организаций и у всех получить согласие на продажу их оригинальной продукции, введённой ими в гражданский оборот? Так получается?", - отмечает юрист Сергей Гаврюшкин.
Позицию закона, юриста и ответчика по делу услышал только Верховный суд Российской Федерации, который 20 мая нынешнего года отменил все решения нижестоящих судов.
"Интересно в этой истории то, что моему клиенту было выгоднее исполнить незаконное решение первого суда и оплатить 100 тысяч рублей. Потому как с поднятием судебных госпошлин "Машсервису" пришлось на пути к справедливости понести в три раза больше расходов, чем выплатить компенсацию. И я очень благодарен им за то, что они в меня поверили как в эксперта, пошли на это, и мы смогли доказать незаконность решения сразу трёх судов. Надеюсь, что это дело станет прецедентом при вынесении решений по подобным спорам, поскольку уже на следующий день рассматривалось аналогичное дело, только уже с участием миасского производителя пожарной техники ООО "Унимод", Суд по интеллектуальным правам взял паузу и отложил это дело, чтобы прочитать, что изложит Верховный суд в своём определении, на сегодняшний день оно ещё не изготовлено в полном объёме ", - резюмировал юрист Сергей Гаврюшкин.
На запрос редакции NewsMiass.ru в ООО "Машсервис" ответили, что они рекламировали технику завода через свой сайт, а бывшие в употреблении механизмы, но тоже производства ЧТЗ, восстанавливали и продавали. "На сайте были представлены изделия с логотипами "ЧТЗ-Уралтрак", поэтому мы закон не нарушали, однако нас трижды, получается (три судебные инстанции), обвинили в этом. Мы очень благодарны Сергею Николаевичу, мы искренне удивлены, что такого специалиста, настоящего профессионала своего дела, все ещё не забрали, как это бывает у спортсменов, в Москву или в Санкт-Петербург! Мы ему очень благодарны за настойчивость и хорошую профессиональную уверенность и за знание своего дела", - отметили в ООО "Машсервис".
